Постановление № 1-71/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 1-71/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Буйнакск 09 февраля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.О.,

при секретаре ФИО7,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО12, следователя СО ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО8, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. ФИО1 <адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у психиатра, свободно владеющего русским языком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

органом следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21120» за государственным регистрационным знаком «<***> РУС», двигался в направлении движения в сторону сел. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан по автодороге, расположенной внутри населенного пункта по <адрес> сел. Карамахи ФИО1 <адрес> Республики Дагестан (географические координаты GPS широта 42. 6171040, долгота 47. 2430190), в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия проезжей части.

В пути следования ФИО4, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив невнимательность и не справившись с управлением, допустил опрокидывание в кювет (обрыв) расположенный за правой обочиной проезжей части указанной автодороги в направлении сел. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан.

В результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания) пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21120» за государственным регистрационным знаком «<***> РУС», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта М3 РД ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>) ФИО10, за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения: закрытая позвоночная травма. Стабильный, неосложненный компрессионный перелом тел Th-11, Th-12 позвонка, Тип А1, ASTA Е. Ушибы мягких тканей грудно-поясничного отдела позвоночника. Выраженный болевой синдром. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении, и, как влекущие за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомашины «№ за государственным регистрационным знаком <***> РУС, ФИО4, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомашины «ВАЗ-2112» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, ФИО2, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ согласно которого: он должен был вести транспортное средство с учетом дорожных условий, для выполнения требований Правил. Предотвращение опрокидывания со стороны водителя автомашины «ВАЗ-2112» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, ФИО2, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Между допущенным нарушением ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ФИО2, и наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинная связь.

В суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД РФ по ФИО1 <адрес> РД ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого он указал, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, последний загладил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред.

В судебном заседании следователь СО ОМВД РФ по ФИО1 <адрес> РД поддержал ходатайство по доводам, изложенным в постановлении.

Помощник прокурора <адрес> ФИО12 ходатайство следователя также поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление из которого следует, что к ФИО2 она каких – либо претензий ни морального, ни материального характера не имеет, так как последний полностью возместил ей причиненный вред, принес свои извинения, оплатил ее лечение а также передал ей денежные средства для последующего ее восстановления. Не возрожает прекращению в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство следователя.

Суд, заслушав следователя, подсудимого и его защитника, заключение помощника прокурора ФИО12, находит возможным удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Деяние, совершенное им, квалифицировано правильно – по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он свою вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб и загладил причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимый ФИО2 не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению, а он должен быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, и решить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, определив срок оплаты в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

Банк: Отделение – НБ <адрес>

УФК по РД (МВД по <адрес> л/счет <***>)

КПП 057201001

ИНН <***>

БИК ТОФК 018209001

Казначейский счет 03№

Единый казначейский счет 40№

ОКПО 08593040

ОКВЭД 75.24.1

ОКТМО 82701000

ОГРН <***>

КБК 18№

УИН 18№

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21120 с грз <***> РУС, по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным его владельцу – ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А. О. Омаров

Отпечатано в совещательной комнате