Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-5828/2024;)~М-4469/2024 2-5828/2024 М-4469/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-223/2025

Дело № 2-223/2025 (16)

66RS0004-01-2024-007745-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 50255 рублей, неустойки в размере 50255 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 10000 рублей. В обоснование требований указано, что для участия в электронных торгах, в соответствии с регламентом электронной площадки ООО «Гермес» для проведения открытых (закрытых) торгов в электронной форме по продаже коммерческого, государственного и арестованного имущества, размещенного в сети «Интернет» истцом в адрес ООО «Гермес» было произведено внесение гарантийного обеспечения для участия в торгах в сумме 50255 рублей. Поскольку участия в аукционе истец не принял, истцом ответчику подано заявление на возврат денежных средств. Однако возврат денежных средств до настоящего времени не осуществлен, на претензию истца от 27.02.2024 ответа также не последовало.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества по Свердловской области, ООО «Меркурий».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, на площадке системы электронных торгов ООО «ГЕРМЕС» https://etpgermes.ru были проведены торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества, проводимых ООО «Меркурий», предмет торгов – нежилое помещение по адресу: г<адрес>

Истец, в соответствии с разделом 9 регламента электронной площадки «Гермес» для проведения открытых (закрытых) торгов в электронной форме по продаже коммерческого, государственного и арестованного имущества, внес суммы в размере 43755 рублей и 6500 рублей в назначением платежа «внесение гарантийного обеспечения для участия в торгах (беспроцентный займ), лицевой счет <***>», что подтверждено квитанцией и чеком.

Согласно протоколу № 4264-ОАОФ/А/2/4 от 31.10.2023, истец принимал участие в торгах, однако победителем не признан.

27.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере невозвращенных истцу средств гарантийного обеспечения в размере 50255 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по участию в торгах не относятся к регулируемым законом «О защите прав потребителей» положений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 1605 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере 50255 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1605 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Решение в законную силу

по состоянию на 21.01.2025 не вступило

Подлинный судебный акт храниться в деле № 2-223/2025

Судья Ю.В. Москалева