Решение № 2-1212/2024 2-1212/2024~М-1211/2024 М-1211/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1212/2024

31RS0025-01-2024-001674-89

2-1212/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

19 ноября 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по ставке 0,10% в день за период с 06.02.2015 по 03.09.2024 за несвоевременную оплату задолженности в размере 242 641,67 руб.; неустойки по ставке 2% в день, рассчитанной за период с 06.02.2015 по 03.09.2024 в размере 243 000 руб.; процентов по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 69 365,83 руб. за период с 04.09.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 2% в день на сумму основного долга 69 365,83 руб. за период с 04.09.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2013 заключен кредитный договор <номер>ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 кредит в размере 150 000 руб., с условием возврата денежных средств до 20.03.2015 и уплатой процентов - 0,10% в день. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ФИО2 кредитному договору <номер>ф от 20.03.2013. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления электронного заказного письма (ШПИ <номер>), которое было вручено адресату 16.10.2024. Истцу предоставлен доступ к делу в модуле «Электронное правосудие».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют пункт 1 статьи 432, статьи 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2013 заключен кредитный договор <номер>ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО2 кредит в размере 150 000 руб., с условием возврата денежных средств до 20.03.2015 и уплатой процентов - 0,10% в день.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.03.2015 иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворен. Кредитный договор <номер>ф от 20.03.2013, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, расторгнут. С ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <номер>ф от 20.03.2013 г. в сумме 69 365,83 руб., проценты в сумме 15 879,12 руб., пени в сумме 1000 руб., судебные расходы 8787,35 руб., а всего 95 032,30 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2015.

Судом установлено, что за выдачей исполнительного листа по делу <номер> в отношении должника ФИО2 взыскатель не обращался.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ФИО2 кредитному договору <номер> от 20.03.2013.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.07.2024 ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока о замене стороны правопреемников, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу №2-281/2015 по решению Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.03.2015 отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 662, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному в дело расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов по ставке 0,10% в день за период с 06.02.2015 по 03.09.2024 за несвоевременную оплату задолженности в размере 242 641,67 руб.; неустойки по ставке 2% в день, рассчитанной за период с 06.02.2015 по 03.09.2024 в размере 243 000 руб.; процентов по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 69 365,83 руб. за период с 04.09.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 2% в день на сумму основного долга 69 365,83 руб. за период с 04.09.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Соглашений об изменении процентной ставки после даты вынесения судебного решения между сторонами не заключалось., доказательств суду не предоставлено.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении исковой давности к предъявленным истцом требованиям, разрешая которые суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как уже указано выше, срок кредита определен до 20.03.2015 (24 месяца), погашение должно было производиться не позднее 20 числа каждого месяца равными платежами в сумме 8899 руб., кроме последнего платежа 20.03.2015 – 9266,14 руб.

Таким образом, договором были прямо предусмотрены периодические платежи в погашение задолженности, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно кредитному договору последний платеж подлежал внесению 20.03.2015, в этой связи с момента его невнесения кредитору было доподлинно известно о возникновении у него права требования данного платежа с заемщика в течение срока исковой давности в три года, то есть до 20.03.2018.

С настоящим иском в суд истец обратился 19.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что истец ИП ФИО1 пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2024 года.