Решение № 2А-1535/2017 2А-1535/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-1535/2017

№2а-1535/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

с участием административного истца ФИО5, административного ответчика - судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам - исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебных приставов - исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю по изъятию транспортного средства,

установил

ФИО5 обратилась в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением, с учетом его уточнения, к судебному приставу - исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю по изъятию транспортного средства, в котором указала, что 07 июля 2017г. ей было вручено постановление о наложении ареста на имущество должника № от 07.07.2017г.; взыскатель: ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №, <адрес>. В связи с тем, что такого Взыскателя, как юридического лица не существует, также как и реквизитов, по которым должны отчисляться взыскиваемые денежные средства судебными приставами по исполнительному производству. На данный момент существует юридическое лицо: ПАО Сбербанк России в лице филиала Ставропольского отделения №. Это совершенно ИНОЕ юридическое лицо с ИНЫМИ платежными реквизитами. Постановления о взыскании денежных средств по договорам № от 25.12.2014г в размере <данные изъяты> рубля и № от 18.12.2013г в размере <данные изъяты> рубля ее удивили, т.к. по почте она получала два письма от Невинномысского городского суда СК, что ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № <адрес> получили денежные средства в полном объеме (платежное поручение № от 27.03.2017г) от неизвестной ей организации ООО "СБЕР" и всю ее задолженность передали выше озвученной фирме. Указанное постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) она была вынуждена подписать под давлением. 3 августа 2017 года утром она прибыла в отделение судебных приставов-исполнителей г. Невинномысска, к сотруднику ФИО6, который, не предоставив ни одного документа, сказал, чтобы они пригнали к зданию приставов автотранспортное средство <данные изъяты> для конфискации, ей вручили требование службы приставов от 03.08.2017 года предъявить к осмотру автотранспортное средство, находящееся у нее на ответственном хранении, к 17-00 часам. В этот же день в 17-00 она прибыла на встречу по требованию судебного пристава исполнителя к магазину "Пятерочка" по адресу <адрес>, куда в означенное время подъехал пристав ФИО6 в гражданском, еще один пристав-исполнитель по форме нерусской национальности, предположительно Оганян. Также с ними прибыли в гражданском женщина, которую им представили свидетелем, а также еще мужчина и женщина, которых им представили "это представители фирмы "Сбер" и не назвали ни фамилий, ни имён, не предъявлено доверенностей от организации и нахождение последних было совершенно ей непонятно, т.к. дела были возбуждены в пользу ОАО "Сбербанк", а нового суда в пользу ООО "Сбер" не было. Далее судебные приставы вместо осмотра сказали, чтобы она предоставила автомобиль для изъятия, хотя в требовании, которое ей вручили приставы утром, указывалось предоставление только к осмотру. Она отказалась, т.к. приставы не предъявили кроме документа переуступки прав ни одного документа, а изъятие собирались производить в пользу ООО "Сбер", хотя постановление выписано в пользу ОАО «Сбербанк». В последствие приставы ее убедили, что они лишь произведут осмотр автотранспортного средства, на что она согласилась. После прибытия мужа на автомобиле, внезапно появились представители «Сбер» и заблокировали сзади своим транспортным средством выезд ее машине. Пристав Оганян после ее протестов и возмущений позвонил кому-то и сказал, что сейчас приедет кто-то из начальства и вопрос будет разрешен. Спустя некоторое время, прибыл зам. начальника, к которому она ходила в кабинет с судебным приставом К-вым, и вместе с ним была еще какая-то женщина. Также сказали, что она представитель фирмы "Сбер и она будет решать, что делать с ее автотранспортным средством. Описав ее машину, пристав ФИО6 просто сел в ее машину и уехал. Документы и акты ей не дали, т.к. она отказалась их подписывать, потому что пристав Оганян оставлял пустые места и сказал, что заполнит их позже. Считает действия судебного пристава исполнителя ФИО6 по изъятию ее транспортного средства незаконными, поскольку лишили ее сына, на иждивении которого находятся она и ее муж, заработка, так как ее сын ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство необходимо для его деятельности, носящей разъездной характер. В последствии из г. Ставрополя заказным письмом ею получены : Постановление о назначении ответственного хранителя ООО « Сбер», Акт об изъятии арестованного имущества от 03.08.2017 года, Акт передачи на хранение арестованного имущества от 03.08.2017 года. Просит признать указанные документы недействительными, отменить их и вернуть ей арестованный автомобиль, указав, что в обжалуемом постановлении указано о назначении ответственного хранителя ООО « СБЕР» <адрес>, установить место хранения <адрес>, однако согласно данным ИФНС, по указанным адресам ООО « Сбер» не находится, основания для передачи на ответственное хранение ООО « Сбер» ей не разъяснены; в Акте об изъятии арестованного имущества от 03.08.2017 года указано, что на основании исполнительного документа, однако в исполнительном листе № от 16 марта 2016 года выгоприобретателем указан ОАО « Сбербанк Росси» и никакого ООО « Сбер» в исполнительном документе не значится. Представитель ФИО2 не представила доверенности и паспорт. Также в акте содержатся свободные места, разным почерком дописаны пункты; отсутствуют подписи свидетелей на 1 листе акта; в заявлении замечания по поводу изъятия имущества значится « не поступали», а ее возражения по поводу выгодоприобретателя ООО «Сбер», а также оценочной стоимости ее автомобиля, не были занесены. Также во втором листе много свободного места, имеется возможность дополнительно сделать запись « от подписи в присутствии понятых отказалась», паспортные данные понятых отсутствуют. В Акте передаче на хранение арестованного имущества от 03.08.2017 года не указано с участием кого передавалось ее имущество, не учтены ее заявления и замечания по поводу передачи на хранение имущества, ответственный хранитель ФИО2 - без указания доверенности и паспорта.

В ходе рассмотрения административного дела административными соответчиками по делу привлечены судебные приставы исполнители Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО8 и ФИО9, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО « Сбер», ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО5 уточненное административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6 административный иск не признал, из его пояснений следует, что в рамках исполнительного производства № -ИП, возбужденного на основании заявления взыскателя ПАО « Сбербанк России» 02.08.2016 года на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО5, 07 июля 2017 года в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г №229-ФЗ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в этот же день составлен Акт о наложении ареста ( описи ) имущества, аресту подвергнуто имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, предварительная оценка которого установлена равной 90000 рублей, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО5 с правом пользования. В конце июля 2017 года в Невинномысский ГОСП с заявлением обратился ООО « Сбер» - правопреемник ПАО « Сбербанк России». Должник ФИО5 мер по погашению задолженности не принимала, постановление об обращении взыскания на пенсию возвращено без исполнения, в целях исполнения требований исполнительного документа, обеспечения сохранности имущества, его технического состояния, 03.08.2017 года арестованное имущество- транспортное средство <данные изъяты> в присутствии понятых было изъято у должника ФИО5, составлен акт об изъятии арестованного имущества, ФИО5 отказалась в нем расписаться и получить копию Акта об изъятии арестованного имущества, а также отказалась получить постановление о назначении ответственного хранителя - взыскателя ООО « Сбер», копию Акта о передачи на хранение арестованного имущества, которое было передано представителю ООО Сбер» ФИО2 Считает, что он действовал в соответствии с законом, требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве», права истца им никоим образом не нарушены.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрение в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебном заседании поддержал требования административного истца ФИО5, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство: №-ИП в отношении должника ФИО5, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 следует отказать по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст. 218 КАС Российской Федерации, жалоба на решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только в случае их несоответствия закону и если таковые привели к нарушению законных прав и интересов граждан, организаций, иных лиц.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обращения, взыскания на имущество должника включает действия по изъятию имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 2 ст. 86 этого же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом установлено, что заочным решением Невинномысского городского суда от 16 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО « Сбербанк России», с ФИО5 досрочно взыскана по кредитному договору № от 18.12.2013 года ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанное судебное решение вступило в законную силу и по делу 16 мая 2016 года был выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО5 ( л.д. 41-43)

Постановлением от 02.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных- приставов УФССП по СК ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, о чем было вынесено соответствующее постановление, истцу предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда ( л.д. 44 - 46).

07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО6, в производство которого было передано вышеуказанное исполнительное производство, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника для исполнения требований исполнительного документа в пользу ПАО « Сбербанк России», копия постановления вручена должнику ФИО5 - 07.07.2017 года ( л.д. 48).

В этот же день, 07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных- приставов УФССП по СК ФИО6 составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предварительная стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту о наложении ареста на имущество ( описи имущества) от 07.07.2017 года, указанное имущество было оставлено на ответственное хранение у должника ФИО5 с согласия последней, с правом пользования ( л.д. 49-51), копия Акта вручена должнику ФИО5, последней постановление о наложении ареста на имущество должника, Акт о наложении ареста на имущество ( описи имущества) от 07.07.2017 года не обжалованы. Из исполнительного производства, материалов дела следует, что в добровольном порядке должник решение суда не исполнял.

Определением Невинномысского городского суда от 03 июля 2017 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №, а именно со взыскателя ПАО « Сбербанк России» на взыскателя ООО « Сбер». Определение вступило в законную силу 19.07.2017 года ( л.д. 53-55).

Взыскатель ООО « Сбер» обратились в Невинномысский ГОСП УФССП по СК с соответствующим заявлением, а также о проверке арестованного имущества, в ходе которой в рамках указанного исполнительного производства 03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО6 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, на основании ст.14, 64, 86 Федерального закона от 02 октября 007 года №229-ФЗ, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принято постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества и назначен ответственным хранителем - взыскатель ООО « Сбер», установлено место хранения имущества <адрес>, установлен режим хранения без права пользования имуществом должника, ответственный хранитель предупрежден от ответственности ( л.д.69).

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от 03.08.2017 года имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 07.07.2017 года – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в присутствии понятых и представителя ООО « Сбер» ФИО2, действующей по доверенности, был изъят у должника ФИО5, последняя от подписи в указанном акте отказалась ( л.д. 62-63), указанные обстоятельства в судебном заседании административный истец ФИО5 не отрицала.

В этот же день по акту передачи на хранение арестованного имущества 03.08.2017 года судебный пристав -исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО6 передал арестованное имущество взыскателю ООО « Сбер», установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника, установлено место хранения имущества <адрес>, ответственный хранитель предупрежден от ответственности ( л.д. 70).

Акт передачи на хранение арестованного имущества от 03.08.2017 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона N 229-ФЗ, при этом следует отметить, что в данном случае участие понятых необязательно. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от 03.08.2017 года является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, который также вправе требовать принудительного исполнения судебного решения, учитывая при этом, что судебное решение должником ни в коей мере не исполнено, должником вообще не предпринято никаких мер к выплате взыскателю сумм, взысканных по решению суда.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для замены ответственного хранителя, поскольку нормы ст. ст. 64, 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают передачу имущества, на которое наложен арест, на хранение как должнику, так и взыскателю, также возможна смена хранителя.

Суд считает установленным, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя, и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, учитывая, что решение суда длительное время не исполняется, из материалов исполнительного производства установлено, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, эксплуатация автомобиля административным истцом приводит к снижению стоимости автомобиля и увеличивает риск повреждения имущества.

Следовательно, смена ответственного хранителя на взыскателя и запрет на пользование имуществом направлено на сохранение имущества должника, оно не влечет за собой негативных правовых последствий для должника.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом ФИО5 не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Что касается доводов административного истца о невручение ей копии постановления, оспариваемых Актов, то суд считает, что факт несвоевременного вручения указанных процессуальных документов, не является основанием для признания их незаконными.

Ссылка административного истца о значимости спорного автомобиля в индивидуальной деятельности ее сына не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и актов, поскольку исходя из анализа ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наличие указанных обстоятельств само по себе не свидетельствует о невозможности смены ответственного хранителя.

Следует отметить, что административным истцом не представлены доказательства, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности самого должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Из материалов дела, а также исполнительного производства следует, что на момент принятия судебным приставом – исполнителем обжалуемого постановления о назначении ответственного хранителя, составления Акта об изъятии арестованного имущества, Акта о передачи на хранение арестованного имущества исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не было приостановлено, не приостановлено его исполнение и на день принятия судебного решения.

При этом следует отметить, что наличие в настоящее время гражданского спора относительно принадлежности арестованного имущества заинтересованному лицу ФИО4 не препятствует производить смену хранителя такого имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности в рамках исполнительного производства должником не погашена, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО5 не предоставила.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска ФИО5 отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам - исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебных приставов - исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю по изъятию транспортного средства, акта об изъятии арестованного имущества от 03 августа 2017 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 03 августа 2017 года, акта передачи на хранение арестованного имущества от 03 августа 2017 года, о возврате арестованного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.11.2017 года.

Судья Т.М. Краснова