Приговор № 1-214/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-214/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 26 сентября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Батоевой Б.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Михайлова Р.В.,

представителей потерпевшего ФИО17, ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1, находясь на автопарковке, расположенной напротив подъезда № <адрес>, сел за руль технически исправного автомобиля «УАЗ-220694» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС и запустив двигатель автомашины, не убедившись, что маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, начал движение задним ходом на вышеуказанной автомашине с данной автопарковки и проявив преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», совершил наезд на пешехода ФИО19, который шел позади его автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобилем «УАЗ-220694» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС под управлением ФИО1 пешеходу ФИО19 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечный субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости с небольшим вколачиванием отломков, который образовался в результате удара об выступающие элементы автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, при наезде на пешехода, согласно п. 6.11.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем автомобиля марки «УАЗ-220694» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, по существу уголовного дела от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на служебной автомашине марки УАЗ-220694 с г/н: № 75 РУС с коллегами по работе Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 выехали в <адрес>, ездили по адресам, где проживают должники. Подъехав к дому №, он остановился на асфальтированной автопарковке, расположенной с западной стороны <адрес>, напротив подъезда №. В <адрес> должнику зашла Свидетель №5 вместе с приставом по ОУПДС Свидетель №2, а он вместе с ФИО2 и Свидетель №1 остались около машины. Через некоторое время ФИО20 с Свидетель №2 вышли из <адрес> сели в автомашину. Он завел двигатель, посмотрев в боковые зеркала заднего вида, а также в зеркало заднего вида, расположенное в салоне, то есть, убедившись в отсутствии позади машины препятствий (пешеходов, животных, автомашин), начал движение задним ходом с разворотом на 180 градусов направо. С места проехал на задней передаче около 20 метров, и остановившись, поехал вперед. Когда он двигался назад, а потом поехал вперед, он никакого стука позади машины не слышал. С <адрес> они поехали в <адрес>. Когда он находился в <адрес>, ФИО20 позвонили на сотовый телефон и сказали, чтобы они все вернулись в <адрес>, что якобы они совершили дорожно-транспортное происшествие, что там их ждут сотрудники ДПС. Они сразу поехали в <адрес> для разбирательства. По приезду в <адрес> он узнал от сотрудников ГИБДД о том, что он при движении задним ходом совершил наезд на позади идущего пожилого пешехода. Он не понял и не знал, что совершил наезд на пешехода, также его коллеги, которые сидели в салоне автомашины не поняли, что он совершил наезд на пешехода. Место совершения наезда он умышленно не покидал. Когда он подъезжал к дому № в <адрес>, он видел, что со стороны почты в западном направлении медленно идут пожилые дедушка с бабушкой. Когда он начал движение назад с автопарковки, их не было позади машины. Его скорость при движении задним ходом с автопарковки <адрес> составляла не больше 2-3 км. С заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласен, вину признает полностью. В начале мая 2019 года он передал для лечения потерпевшего ФИО20 Аюши 7 500 рублей, которые перечислил через мобильный банк на счет сына потерпевшего. Когда потерпевший находился на лечении в больнице, он несколько раз пытался извиниться перед ним и передать ему продукты. Потерпевший из его нескольких передач принял только одну, от других отказался, пояснив, что не желает его видеть. С иском прокурора согласен, будет возмещать ущерб по мере возможности, так как в настоящее время он не трудоустроен. (т. 1 л.д. 50-53, 139-142)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, вина последнего в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию. Он страдает остеоартрозом третьей стадии коленного сустава справа, поэтому он ходит очень медленно, передвигается с тростью. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он с супругой ФИО20 Намсалмой вышли из отделения почтовой связи, расположенного на первом этаже <адрес>, и направились к себе домой. Его супруга пошла в магазин, а он медленно пошел за ней. Он видел, что на автопарковке <адрес> стоит автомашина «УАЗ-санитарка» с надписью по бокам «ФССП России» на зеленом фоне. Проходя мимо огороженной детской площадки, он услышал, что автомашина «УАЗ-санитарка» завелась. Затем он неожиданно почувствовал, что сзади что-то приближается, он повернулся на право и увидел автомашину «УАЗ-санитарка», которая ехала задним ходом прямо на него, расстояние до машины было около 60 см. Он не успел среагировать и автомашина наехала на него, удар пришелся ему справа в область таза. После удара он упал на левый бок. Автомашина проехала еще около 20 см, остановившись, поехала вперед в сторону выхода с <адрес>. Когда он упал на землю, видел, что автомашина продолжается двигаться назад, ноги его были под машиной, он увидел как задний редуктор приблизился к его лицу. Когда он упал на землю, из-за наезда автомашины, он почувствовал резкую боль в области таза справа и не мог встать на ноги. Затем подошли две неизвестные женщины, приехала машина скорой помощи, которая увезла его в больницу. На следующий день, когда он находился в больнице, к нему приходил в больницу водитель а/м «УАЗ-санитарка» и просил извинения. (т. 1 л.д. 68-71).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает судебным приставом по ОУПДС Агинского РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на служебной автомашине УАЗ под управлением ФИО1, вместе с судебными приставами ФИО20, ФИО3 поехал в <адрес>. Подъехав к дому №, он с судебным приставом –исполнителем зашел к должнику. Затем, выйдя из дома, они сели в машину и поехали в <адрес>, где им позвонили сотрудники ГИБДД и попросили вернуться к дому № в <адрес>. Когда они отъезжали, стука, крика, ударов не слышали, иначе, они не уехали бы с места ДТП.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она на служебной автомашине марки УАЗ-220694 с г/н: № 75 РУС с коллегами по работе выехали в <адрес>. Водителем автомашины был ФИО1 Баир. Подъехав к дому №, водитель остановился на асфальтированной автопарковке. Далее в <адрес> должнику зашли Свидетель №5 и Свидетель №2, а она вместе с ФИО2 и водителем Дылыковым Баиром остались около машины. Затем через некоторое время Свидетель №2 и Свидетель №5 вышли из <адрес> сели в служебную автомашину, водитель ФИО4 завел двигатель и начал движение задним ходом с разворотом на 180 градусов направо, то есть водитель проехал около 20 метров на задней передаче и, остановившись, поехал вперед. Когда они двигались назад, а потом поехал вперед, она и её коллеги, которые сидели в салоне автомашины, никакого стука позади машины не слышали. Они поехали в <адрес>, где ФИО20 Цыцыгме позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы они все вернулись в <адрес>, что они совершили дорожно-транспортное происшествие и их ждут сотрудники полиции. Они сразу поехали в <адрес>, где узнали от сотрудников полиции, что водитель при движении задним ходом совершил наезд на позади идущего пожилого пешехода. Когда она сидела в салоне автомашины, стука, посторонних звуков не слышала, не поняла, что они совершили наезд на пешехода. Водитель, отъезжая от <адрес>, двигался аккуратно и медленно. (т. 1 л.д. 56-58).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он находился дома, когда увидел в окно, что машина Федеральной службы судебных приставов УАЗ «Санитарка» сбила дедушку, который шел позади машины с тростью. В момент наезда, дед пытался стучать по задней двери автомашины. ФИО5 двигалась медленно, задним ходом. Он вызвал скорую помощь. Автомашина была серого цвета, с зеленой полосой, с надписью ФССП.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут по радиоэфиру оперативный дежурный МО МВД России «Агинский» сообщил о том, что поступило сообщение от фельдшера НОУБ, что в 11:40 час. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомашины УАЗ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. После чего он с инспектором ДПС ФИО10 незамедлительно выехали на место происшествия. По приезду на место было установлено, что ДТП произошло напротив первого подъезда, <адрес>, автомашины, совершившей наезд не было, пешехода также не было. На месте происшествия находился один свидетель, который пояснил, что проживает в первом доме и он видел, как автомашина марки УАЗ, принадлежащая службе судебных приставов, при движении задним ходом с парковки совершила наезд на пешехода и, не остановившись, уехала с места происшествия. Пешехода доставили в больницу. Далее, они вышли на работников службы судебных приставов и сообщили о случившемся. Через некоторое время на место происшествия приехала автомашина службы судебных приставов. Личность водителя была установлена - ФИО1. В ходе разбирательства было установлено, что действительно данная автомашина была на данной автопарковке, и что она совершила маневр разворот, то есть двигалась назад по указанной свидетелем траектории движении, который видел ДТП из окна. Также было установлено, что в момент совершения наезда в салоне автомашины находились еще 4 человека, которые пояснили, что они ничего не заметили и не видели, о том, что совершили наезд на пешехода. Они отобрали объяснения, составили схему ДТП, следователь сделал осмотр места происшествия, также водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования находится в материалах проверки. В действиях водителя автомашины «УАЗ-220694» г/н № 75 РУС, ФИО1 усматриваются нарушение пункта 8.12 ПДД - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (т. 1 л.д. 128-130).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра предметов, согласно которому автомашина марки «УАЗ - 220694» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС (т. 1 л.д. 120-121);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в даннойдорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «УАЗ» следовало руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД. Действия водителя автомобиля «УАЗ», выразившиеся в движении задним ходом с территории парковки, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и при необходимости, не воспользовавшись помощью других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода, не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 75-78);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 согласно данных медицинских документов имеется закрытый поперечный субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости с небольшим вколачиванием отломков, который мог образоваться в результате удара тупым предметом, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе при наезде на пешехода. Данное повреждение согласно п. 6.11.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуместо ДТП расположено напротив <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 10-13).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, поскольку они стабильны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты без каких-либо существенных процессуальных нарушений, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующее личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд принимает наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в извинении перед ним.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, личности подсудимого, социально адаптированного и характеризующегося положительно, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно назначением наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 175060,58 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, исполняя свои служебные обязанности в должности водителя Агинского РОСП, на служебном автомобиле, на котором выехал по служебной необходимости, в рабочее время.

Гражданский истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, а потому в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Поскольку за вред, причиненный ФИО1, в данном случае несет ответственность его работодатель, в удовлетворении иска прокурора следует отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия у ФИО1 двоих малолетних детей, суд считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Агинский район без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Агинского района отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественным доказательством - автомобилем «УАЗ-220694» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС, разрешить распоряжаться владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ц.Г. Ленхобоев