Решение № 2-147/2024 2-147/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-147/2024

УИД 14RS0016-01-2024-000039-76

Дело № 2-147/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» февраля 2024 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05 апреля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 845688 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 72 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом – транспортное средство TOYOTA RACTIS, идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.04.2021 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.04.2021 года. В течение действия кредитного договора заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не регулярно, неоднократно допускались просроченные платежи. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> в размере 718967,66 руб., а также уплаченную государственную пошлину – 10389,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA RACTIS, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 895000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Каких – либо заявлений и ходатайств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1. ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 845688 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 72 месяца.

Согласно п.10. индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является транспортное средство TOYOTA RACTIS, идентификационный номер №, стоимостью 1050000 руб.

В соответствии с п. 12 Договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно договору купли – продажи №-Я от 04 апреля 2021 года заключенному между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1, последний приобрел транспортное средство TOYOTA RACTIS, идентификационный номер (№, стоимостью 1 050 000 рубля.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ответчик является собственником транспортного средства TOYOTA RACTIS, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму, обусловленную кредитным договором.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору со стороны заемщик исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчета образовалась задолженность, которая составила 718967 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга 656625,45 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 62342,21 руб.

01 ноября 2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.12.2023 года, до настоящего времени оплата задолженности по кредитному договору ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Драйв КликБанк» предъявил исковые требования к заемщику в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и удостоверенной закладной, и в пределах их срока действия.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению об оценке от 30 ноября 2023 года сумма рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RACTIS, 2012 года выпуска, составляет 895000 руб.

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, а также учитывая систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 895000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 10389 руб. 68 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 05 апреля 2021 года в размере 718967,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10389,68.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA RACTIS, идентификационный номер (№, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 895000 руб.

Идентификатор общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»: ИНН <***>, ОГРН <***>.

Идентификатор ФИО1: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения вынесена 22 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов