Решение № 2-531/2020 2-531/2020(2-7642/2019;)~М-6587/2019 2-7642/2019 М-6587/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-531/2020

Дело № 2-531/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что 03.07.2019 в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, расположенной по адресу <адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца, расположенное в данной квартире. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи холодной воды из прокладки неправильно собранной колбы фильтра. Собственником <адрес> является ФИО2 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 160600 рублей. Кроме того, истец понесла расходы в размере 5200 рублей на слив воды с натяжного потолка, выезд монтажной бригады. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 165800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4516 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 65475 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4516 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, протечка холодной воды произошла в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем причиненный истцу ущерб не может быть взыскан с ответчика.

Третье лицо ТСЖ «Амурские зори» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником <адрес> является ФИО2

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно акта о заливе (затоплении) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ТСЖ «Амурские зори-6» в составе председателя правления ТСЖ, слесаря-сантехника ТСЖ и дежурного по обслуживанию МКД, обследована <адрес> по адресу <адрес>, собственника ФИО1 на предмет залива (затопления) квартиры. Комиссией установлено на момент обследования 03.07.2019, что в результате затопления <адрес>: ванная комната площадью 6,5 кв.м. – потолок натяжной провис от тяжести воды, пол кафельный залит водой толщиной 20мм, стены мокрые от воды; прихожая площадью 2,2 кв.м. – потолок натяжной провис от тяжести воды, пол мокрый; зал площадью 24,2 кв.м. – пол из ламината залит водой площадью 2,5 кв.м.; спальня площадью 13,3 кв.м. – на стене подтеки от воды в 2-х местах. Залив (затопление) жилого помещения <адрес> произошел по причине нарушения требования технических эксплуатаций жилого помещения <адрес> (5 этаж), собственником жилого помещения ФИО2. На основании рапорта от 03.07.2019 слесаря-сантехника ФИО5 причиной залива (затопления) <адрес> явилась течь холодной воды из прокладки неправильно собранной колбы фильтра в <адрес>.

Факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, наличие материального ущерба, причиненного истцу, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из заключения специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки – 11 июля 2019 года 160600 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> имеются следующие повреждения, возникшие в результате затопления 03.07.2019:

Санузел: имеется деформация декоративной ленты натяжного потолка по стене противоположной входу, длиной 2,6 м.

Прихожая: по окраске стен имеются потеки желто-коричневого цвета на площади 1,5 м2, по обоям декоративного короба имеются деформации обоев (морщины, вздутия) на площади 1,47 м2.

Спальня: по нижнему уровню потолка имеются вздутия стеклохолста на площади примерно 1 м2, по обоям стен имеются потеки желто-коричневого цвета по стене противоположной входу и стене справа от входа, общей площадью примерно 4,5 м2.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, пострадавшей в результате затопления произошедшего 03.07.2019 составит 60275 рублей.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что объем повреждений не изменился с момента первоначального осмотра и на момент экспертизы.

Учитывая уточнение истцом исковых требования в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ТСЖ «Амурские зори № 6» судом не принимаются, поскольку установлено, что причиной произошедшего залива является течь холодной воды из фильтра очистки холодной воды, установленного в ванной комнате в <адрес> (квартире ответчика).

Данное оборудование не отвечает признакам общедомового имущества, установлено за заказу ответчика при установке счетчиков учета расхода холодной и горячей воды, и предназначено для обслуживания одного жилого помещения квартиры ответчика.

Доводы представителя ответчика о расположении фильтра холодной воды относительно первого отключающего устройства на стояке холодного водоснабжения, опровергнуты представленными фотографиями.

Поскольку обязанность по доказыванию невиновности в затоплении квартиры истца лежит на ответчике, которым в подтверждение своих доводов о несогласии с исковыми требованиями доказательств представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в полном объеме в сумме 65275 рублей 00 копеек, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на слив воды с натяжного потолка, выезд монтажной бригады в размере 5200 рублей, поскольку истцом в подтверждение несения указанных расходов не представлено доказательств. Акт приемки выполненных работ, не может служить доказательством оплаты заявленных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60275 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 01.06.2020.