Апелляционное определение № 33-18006/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Солодовой А.А., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ДПК "Фирсановский" об устранении нарушения прав собственников земельных участков,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 ФИО2 ФИО3 обратился в суд к ДПК "Фирсановский" с требованиями об устранении нарушения прав собственников земельных участков.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с КН 50<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, мкр. Фирсановка <данные изъяты>Г.

ФИО1 также является собственником земельного участка с КН 50:10:<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, мкр. Фирсановка <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником земельного участка с КН 50:10:<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, мкр. Фирсановка <данные изъяты>.

ФИО3 является собственником участка с КН 50:10:<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, мкр. Фирсановка <данные изъяты>.

Как указывают истцы собственником смежного к ним участка является ответчик, сведения о границах которого внесены в ЕГРН <данные изъяты>.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что их земельные участки граничат с дорогой, находящейся на балансе МБУ «Химдор», а земельный участок ответчика в своих границах захватывает эту дорогу.

Истцы полагают, что ввиду выделения их отцу части муниципальной земли, и незаконный захват дороги общего пользования ответчиком, подтверждает, что их участки не входят в границы ДПК «Фирсановский».

На основании изложенного истцы просили признать недействительной запись в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 50:10:<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, мкр. Фирсановка ДПК «Фирсановский» и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, сняв его с регистрационного учета с момента постановки на учет.

Истцы в судебное заседание не явились, реализовали право на представителя, который позицию истцов и их ранее представленные объяснения поддержал.

Ответчик ДПК "Фирсановский" в судебное заседание явился в лице представителей, которые иск не признали, полагали, что права истцов и интересы не нарушены, так как спора о границах земельных участков истцов и ответчика нет, а притязания администрации в отношении дороги, если они есть – они готовы обсуждать с администрацией, поскольку дорога, о которой говорят истцы, относятся к землям муниципалитета, таким образом, оспаривать границы земельного участка ДПК как смежника с дорогой может Администрация, но ни как не истцы, у которых нет границы в данной части с ДПК, обратив внимание, что отец истцов получил также часть земель из земель спорной дороги являясь членом кооператива, таким образом присоединение части земель муниципалитета не исключает сам участок из границ первичной застройки, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. о. <данные изъяты> в судебном заседании в лице представителя поддержала позицию истцов.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах истцы и администрация г. о. <данные изъяты> просят отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика считает жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что Постановлением президиума <данные изъяты> исполнительного комитета Советов РК и КД <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение об отводе дачному кооперативу работников первого Государственного завода шарикоподшипников им. Л.М. Кагановича в пользование участок площадью 30 га под дачное строительство согласно чертежу.

Согласно договору <данные изъяты> предоставлено право застройки бессрочно с <данные изъяты> по адресу земельного участка <данные изъяты> согласно плану на 298200 кв.м.

Из представленного ответчиком проекта планировки дачного поселка от 1936 года усматривается нахождение в границах поселка земельного участка с <данные изъяты>.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что до <данные изъяты> членом ДСК «Фирсановский» являлся ФИО2 по заявлению которого и его отца ФИО5 протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания правления ДСК «Фирсановски» была дана рекомендация общему собранию членов ДСК принять ФИО5 вместо его сына ФИО2 и закрепить за ним участок, который ранее был закреплен за сыном <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании постановления главы администрации поселка Фирсановка от <данные изъяты><данные изъяты> в общую совместную собственность ДСК «Фирсановский» передан земельный участок общего пользования под дороги и парк 6,4 гектара, земли площадью 23,6 га переданы в частную собственность членов ДСК «Фирсановский» согласно спискам.

Согласно утвержденному списку ФИО5 (отцу истцов, что ими не оспаривалось) был выделен участок <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, площадью 1649 кв.м. с указанием что спора по границам нет.

В 1998 году ФИО5 обращался с заявлением в правление ДСК «Фирсановский» с просьбой восстановить площадь участка, поскольку после измерений фактических границ установлено 1550 кв.м., а по документам об отводе 1649 кв.м., ФИО5 просил восстановить площадь за счет земель общего пользования путем переноса фасадной границы на 1,3 м согласно схеме.

Согласно схеме граница участка <данные изъяты>а переносилась в сторону дороги «<данные изъяты>», но в пределах границы <данные изъяты>.

Протоколом <данные изъяты> заседания правления ДСК «Фирсановский» от <данные изъяты> принято решение разрешить ФИО5 восстановить площадь участка, выделив ему 99 кв.м. из земель общего пользования путем переноса фасадной границы и ходатайствовать об этом перед администрацией.

<данные изъяты> по заказу ФИО3 кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка с КН 50:<данные изъяты> в целях уточнения границ земельного участка с участком ответчика КН 50:10:<данные изъяты>

В ходе кадастровых работ было установлено наличие несоответствия фактических границ участка с КН 50:10:<данные изъяты> и сведений ЕГРН в соотношении с <данные изъяты> учитывая согласованное выделение ФИО5 земель по фасадной границе участка за счет земель общего пользования.

По предложению кадастрового инженера граница было согласована участка <данные изъяты> ФИО3 по смежной границе ДПК «Фирсановский» согласовал границу участка.

Согласно листу согласования местоположения границ участка с КН 50<данные изъяты> границу согласовали ФИО1, ФИО3, ФИО2

Границы земельных участков смежными собственниками согласованы, согласно сведениям ЕГРН участок с КН 50:10:<данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с <данные изъяты> границы уточнены кадастровым инженером ФИО6 <данные изъяты>.

Обращаясь с иском, истцы заявили о незаконном наложении границ земельного участка ответчика на автомобильную дорогу, являющуюся муниципальным имуществом по <данные изъяты>.

В подтверждение доводов о нарушении их прав истцами представлен ответ ДПК "Фирса«овский" в администрацию г.о. Химки с предложением урегулировать вопрос границ земельного участка с КН 50:10:<данные изъяты> в досудебном порядке, а также ответ администрации от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-<данные изъяты>

В своем ответе администрация г.о. Химки разъяснила правовое основание возможности истребования земельного участка в виде дороги, в том числе указала на то, что правом обращения с таким иском является собственник, однако в бюджет администрации не заложены бюджетные средства на проведение кадастровых работ для постановки на учет дороги по <данные изъяты> и истребования ее из владения ДПК «Фирсановский», при наличии дополнительных поступлений в бюджет администрация повторно рассмотрит вопрос о проведении кадастровых и комплексных работ.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответом администрации дорога «<данные изъяты>» на кадастровый учет не поставлена, границы дороги не определены, доказательств обратно на период рассмотрения дела не представлено.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" учитывая, что спорная часть земельного участка ответчика не образовывалась из земельного участка, принадлежащего на каком-либо праве истцам, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия реестровой или кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка как истцов так и ответчика, учитывая, что участок ответчика поставлен в границах на кадастровый учет в 2006 года, границы участка истцами были согласованы, границы земельного участка ответчика не пересекают границы участка истцов, смежными земельными участки не являются, установленными границами земельного участка ответчика не создаются препятствия истцам во владении и пользовании принадлежащим им земельным участком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на подачу в соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такого иска обладает собственник, а также арендатор спорного имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией.

Суд обоснованно отметил, что правом на обращение с иском об оспаривании права обладает собственник, которым в данном случае является Администрация г.о. Химки, таким образом, истцы не имеются право на обращение с требованиями об оспаривании права ответчика на часть участка, собственниками которого не являются.

Следовательно, истцы не является лицом, имеющим право предъявления негаторного иска по настоящему спору, поскольку не обладают правом собственника, арендатора, владения или пользования спорным имуществом, ошибочно считая нарушенными свои права оспариваемой регистрацией.

Изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. Стороной истца ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, судебная коллегия также не находит оснований для назначения рпо делу судебной экспертизы.

Также не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы администрации о допущенных нарушениях в связи с непривлечением соистцом администрации г. о. <данные изъяты>.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе указанное обстоятельство не влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом не принималось решение о правах и обязанностях администрации г. о. <данные изъяты>.

При этом, представителю администрации г. о. <данные изъяты>, присутствовавшему в судебном заседании при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле, было разъяснено право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы жалоб о злоупотреблении правом со стороны ответчика не основан на материалах дела. Апеллянтами не приведено никаких доказательств намеренным действиям ответчика во вред истцам. Иные доводы жалоб правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, суд по заявлению ответчика, пришел к выводу о пропуске истцами трехгодичного срок исковой давности, на признание недействительной записи о границах земельного участка ответчика.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом также соглашается, поскольку акт согласования границ был подписан истцами <данные изъяты>, тогда как их право предшественником ФИО5 граница участка уточнялась по согласованию с кооперативом <данные изъяты> о чем свидетельствует акт согласования фасадной границы участка <данные изъяты>, утвержденный администрацией <данные изъяты>.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены. Это явствует из протоколов судебных заседаний, из которых видно, что сторонам разъяснялись судом их права и обязанности и создавались все условия для реализации прав и исполнения обязанностей. Замечаний на протоколы судебных заседаний не поступило.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и апелляционную жалобу Администрация г. о. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>