Решение № 2-3432/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-3432/2023;)~М-2135/2023 М-2135/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-3432/2023

Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2024 66RS0№ ******-79 2-99/2024 РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4 ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о возложении обязанностей и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО6 и ФИО4 Между участками истца и ответчиков расположены земли неразграниченной формы собственности, представляющие собой противопожарный разрыв, который ответчики самовольно захватили путем установки забора, вырыли канаву и произвели отсыпку от своего дома. При этом, какой – либо системы водоотведения от дома ответчиков не оборудовано. В связи с чем, талые и дождевые воды стали скапливаться в вырытой ФИО6 канаве. Также вдоль забора последним складируется строительный мусор. В результате данных действий ответчиков в 2021 году произошло подтопление участка истца, в результате которого разрушился фундамент капитального забора, на восстановление которого истец понес расходы в размере 232220 рублей, которые просил взыскать с ответчиков. В обоснование своей позиции представили заключение специалиста ООО «Уральский центр строительно – технической экспертизы» ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения забора, расположенного по адресу: <адрес>, является подтопление фундамента забора в период обильного выпадения осадков и снеготаяния, когда с территории дома по <адрес>, не оборудованного системой водоотведения ливневых вод, вся вода с крыши стекает к забору, что приводит к переувлажнению грунта у основания забора и как следствие к его порче. В этой связи, а также в связи с тем, что ответчик ФИО6 отгородил противопожарный разрыв забором, где складирует строительные материалы, сделал отсыпку от своего дома и самовольно выкопал канаву вдоль забора истца, последней были заявлены требования о возложении на ответчиков следующих обязанностей:

- организовать систему водоотведения ливневых вод с территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно – технической документации;

-освободить от различных материалов противопожарный разрыв между жилыми домами № ****** и № ****** по <адрес>;

-засыпать канаву в противопожарном разрыве между жилыми домами № ****** и № ****** по <адрес> и привести в соответствии с требованиями нормативно – технической документации отсыпку фундамента жилого <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, с учетом уточнений представитель истца увеличила сумму требований в части взыскания стоимости восстановительных работ по ремонту забора до 459976 рублей, которые просила взыскать с ответчиков в равных долях, также просила взыскать с них расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6420 рублей, а также в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать систему водоотведения ливневых вод и обязании засыпать канаву в противопожарном разрыве просила взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части. От требований в части возложения на ФИО6, ФИО4 обязанности освободить противопожарный разрыв и произвести отсыпку фундамента жилого дома литера Д представитель истца отказалась, в данной части требований производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Остальные требования оставлены без изменения. При этом, в части определения срока для устранения нарушений представитель истца полагала разумным определить до сентября 2024 года. Относительно способа устранения нарушений по требованиям об обязании ответчиков организовать систему водоотведения дождевых и талых вод с территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, полагала необходимым руководствоваться требованиями Свода правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76". По существу иска суду пояснила, что причинами повреждения забора является отсутствие у ответчиков системы водоотведения дождевых и талых вод с крыши дома литера Д, в результате чего стекающие с крыши осадки скапливаются в вырытой ответчиком канаве, что приводит к подтоплению фундамента и его разрушению. В стоимость убытков истцом включены повреждения забора, полученные в результате его разрушения от подтопления, а также повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ при совершении ФИО6 наезда на забор грузовым автомобилем. В настоящий момент забор истцом восстановлен с привлечением подрядной организации ИП ФИО11, стоимость работ по договору с которым составила 232220 рублей. Однако при определении размера убытков просит руководствоваться заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительных работ на дату оценки, поскольку расчет с ИП ФИО11 произведен за производство работ без учета материалов. Поскольку в отношении ФИО6 установлен факт складирования им различных материалов в противопожарном разрыве, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были вынесены предостережения ГУ МЧС по <адрес> о недопустимости нарушения обязательных противопожарных требований, а также составлены протоколы об административных правонарушениях по данному факту, то полагает, что спорную канаву также выкопали ответчики, в частности ответчик ФИО6 в силу половой принадлежности, в связи с чем обязанность по ликвидации канавы просит возложить именно на него путем засыпки грунтом. При разрешении требований о взыскании судебной неустойки, размер которой в 2000 рублей с каждого из ответчиков определен истцом исходя из внутреннего убеждения, исходит из цели побуждения ответчиков к своевременному исполнению решения суда, просит учесть позицию и поведение ответчиков, не располагающих к урегулированию спора.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал, при этом факт отсутствия системы организации водоотведения ливневых вод с крыши дома литера Д не отрицал, однако полагал, что это не могло являться причиной разрушения забора истца, поскольку вода с крыши стекает на межу, а не на забор. Факт того, что на территории противопожарного разрыва им выкопана какая-либо канава категорически отрицал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя по доверенности ФИО12

Представитель ответчика ФИО4 действующий по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказана причинно –следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку по его мнению отсутствие системы водоотведения ливневых вод с крыши дома ответчиков могло являться лишь незначительной причиной, могущей повлиять на разрушение забора истца, при этом основной причиной, по его мнению, являются ненадлежащее качество бетона, подмывание забора грунтовыми водами и бездействия самого истца, которым не предприняты меры по гидроизоляции забора. В подтверждение своей позиции ссылается на досудебное заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО13 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможными причинами возникновения дефектов и повреждений забора послужили, в частности: технологические и эксплуатационные процессы, в том числе усадка, температурные колебания, коррозия, перегрузка конструкций, механические воздействия, естественный износ, неудовлетворительное качество выполненных работ по установке забора и качество самого бетона, которые могли повлиять на несущую способность и долговечность конструкции. Также к числу причин разрушения забора экспертом отнесены слабонаклонный рельеф местности, подмывание грунтовыми водами. В случае установления судом причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и разрушением забора истца полагает возможным распределить степень вины ответчика не более 10 %. При установлении судом вины ответчика при расчете убытков считает необходимым руководствоваться размером фактически понесенных истцом расходов по восстановлению забора пропорционально степени вины. Кроме того, полагает, что истцом не доказано наличие самой канавы и того, что канаву выкопали ответчики, более того требования истца о возложении на ответчиков обязанности по совершению действий в отношении муниципальных земель общего пользования считает неправомерными, поскольку не является надлежащим истцом по данным требованиям. Также указывает о том, что требования о возложении на ответчика обязанности организовать систему водоотведения являются неконкретизированными, что в дальнейшем потребует разъяснений относительно исполнения решения суда в данной части. Заявленный ко взысканию размер судебной неустойки полагает явно завышенным, при удовлетворении требований просит снизить до 1000 рублей за обоих ответчиков по 500 рублей с каждого.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л. д. 10-11).

Собственниками соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома литера Д по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО6 и ФИО4 по 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 57-58).

Между земельными участками имеется противопожарный разрыв, представляющий собой территорию кадастрового квартала 66:41:0612902, государственная собственность на которую не разграничена.

Согласно пояснениям представителя истца и самого ответчика ФИО6 жилой дом литер Д по <адрес> системой водоотведения не оборудован, что также следует из представленных в материалы дела фотографий и данный факт никем не оспаривается.

При этом, факт наличия канавы в противопожарном разрыве материалами дела не подтвержден, из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, на вопрос суда о наличии канавы на момент рассмотрения дела представитель истца затруднилась ответить.

С целью установления причин разрушения забора и стоимости возникших у истца убытков судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются или имелись ли разрушения, следы восстановления забора по адресу: <адрес>?

2.Могло ли причиной разрушения вышеуказанного забора явиться ненадлежащая организация системы водоотведения ливневых вод с территории дома по адресу: <адрес>?

3.Определить стоимость работ, необходимых для восстановления забора по адресу: <адрес>, в случае его разрушения от ненадлежащей организации систему водоотведения ливневых вод с территории дома по адресу: <адрес>?.

4.Требуется ли ликвидация канавы в противопожарном разрыве между домами № ****** и № ****** по <адрес>, а также необходима ли отсыпка фундамента жилого <адрес> для предотвращения в дальнейшем разрушения забора истца?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Регион Оценка» ФИО15

В исследовательской части заключения указано, что в ходе осмотра экспертом установлено отсутствие организованной системы водостоков с кровли дома в системы канализации, что не согласуется с требованиями нормативно-технической документации, а именно п. 16.1 СП 30.13330.2020.

Согласно выводов судебной экспертизы установлен факт восстановления забора по адресу: <адрес>.

Причиной разрушения забора явилось нарушение требований нормативно-технической документации в части расстояний и организации системы водоотведения ливневых вод с территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по восстановлению забора на дату оценки составила 459976 рублей.

На вопрос № ****** экспертом дан ответ о том, что для предотвращения в дальнейшем разрушения забора требуется провести межевание участка по <адрес>, установить границы земельного участка и ликвидировать противопожарные разрывы между домами № ****** и № ****** по <адрес> по выполнению отсыпки фундамента жилого <адрес> для предотвращения в дальнейшем разрушения забора истца разработать проектной организацией после проведения межевания и приведения границ участка в соответствие.

С выводами экспертизы согласился представитель истца.

Ответчик ФИО6, а также ответчик ФИО4 в лице ее представителя ФИО12 с заключением судебной экспертизы не согласились, представили рецензию специалиста ООО «Оценщики Урала» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указал, что в заключении судебной экспертизы не в полном объеме указаны применяемые экспертом методы исследования, используемые измерительные приборы, само исследование проведено не в полном объеме, что повлияло на достоверность выводов. В рецензии, в частности, указано, что экспертом не указан объем необходимых работ и как он определен, не исследованы все возможные причины разрушения забора, в том числе не исследовано качество фундамента забора, не указаны конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству обеих сторон была допрошена эксперт ФИО15, которая свое заключение поддержала в полном объеме, суду пояснила, что основной и действительной причиной разрушения забора истца явилось нарушение требований нормативно-технической документации в части отсутствия системы водоотведения ливневых вод с территории дома ответчика, данный вывод мотивировала локализацией повреждений, а также исходя из объема крыши, с которой происходит скат значительного объема осадков, что переувлажняет почву и ведет к подтоплению бетонного фундамента забора. Также указала об иных возможных, но незначительных причинах разрушения забора истца, к которым отнесла несоблюдение расстояний, естественный уклон рельефа местности в сторону истца, скат крыши, ориентированный на сторону истца, внешние осадки. Качество бетона экспертом не исследовалось в связи наличием документов о качестве бетонной смеси (л. д. 104 том 2). На вопрос о необходимости гидроизоляции фундамента пояснила, что защита фундамента нормативно не предусмотрена. Относительно способов устранения нарушения указала на необходимость организации водостока с крыши дома ответчиков в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. По расчету стоимости восстановительного ремонта указала, что в расчет включены только те объемы работ и материалы, которые необходимы для восстановления поврежденной части забора, а не всего забора. В расчет объема повреждений включены также повреждения, полученные от наезда грузовым автомобилем, отдельную стоимость которых вычленить из общего объема работ не представляется возможным.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО12 полагал о неполноте выводов судебного эксперта, указав, что экспертом не исследованы все возможные причины разрушения забора, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. имеет ли конструкция – забор, расположенная по адресу: <адрес> какие-либо строительные недостатки?

2. если недостатки имеются, то какова причина их возникновения?

3. при выявлении причин возникновения недостатков, находящихся в сфере ответственности собственников <адрес> – определить возможные способы их устранения?

Принимая во внимание мнение представителя истца, а также отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, на которые экспертом ФИО15 даны исчерпывающие ответы в ходе ее допроса в судебном заседании, а также с учетом длительности рассмотрения дела и возможности проведения ответчиком самостоятельного исследования по данным вопросам, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Оценив и сопоставив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу об установлении факта разрушения забора истца по причине его подтопления в связи с тем, что в период обильного выпадения осадков и снеготаяния с кровли дома по <адрес> стекает значительное количество воды, которая при отсутствии у ответчиков организованного водостока, а также с учетом естественного уклона местности в сторону земельного участка истца, скапливается у основания забора. Таким образом, суд приходит к выводу, что разрушение забора напрямую связано с виновными действиями ответчиков по ненадлежащей организации системы водоотведения дождевых и талых вод с крыши дома литера Д. Приходя к указанному выводу суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Регион оценка», содержащему категоричные выводы относительно причин разрушения забора истца. Данные выводы не опровергаются и специалистом ФИО13, который в своем заключении ссылается на совокупность возможных причин появления повреждений забора и возможных последствий, однако выводы указанного специалиста носят вероятностный характер, а потому судом отклоняются. При этом, указанный эксперт ФИО13 был допрошен в качестве специалиста в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре, установил, что наиболее вероятной причиной разрушения забора являются внешние осадки, рельеф местности с уклоном в сторону истца и качество бетона. При этом, не исключил, что одной из причин может являться ненадлежащая организация водоотведения с крыши ответчиков, а также указал на необходимость организации водостока с крыши дома ответчиков.

Наличие причинно-следственной связи между отсутствием водоотведения дождевых вод как одного из второстепенных, по мнению представителя ответчика, факторов, могущих стать причиной разрушения забора, не отрицал и сам представитель ответчика, однако полагал данный факт недоказанным.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании является полным, ясным, непротиворечивым, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы судебного эксперта ФИО15 суд полагает возможным положить в основу решения суда, поскольку указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена с участием обеих сторон, на основе исследования всех материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет большой стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. При этом, рецензия на судебную экспертизу специалиста ФИО13 не является самостоятельным исследованием, более того, все замечания были устранены путем допроса эксперта ФИО15 в ходе судебного разбирательства.

При этом, эксперту ФИО15 в судебном заседании неоднократно был задан вопрос о действительных причинах разрушения забора, на который экспертом был дан категоричный ответ о том, что причиной разрушения забора явилось именно отсутствие системы водоотведения ливневых вод с территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. В числе возможных причин эксперт указала также иные, на которые ссылаются ответчики, в том числе внешние осадки, при этом вопрос о том, повлияли ли они в действительности на разрушение забора, экспертом не исследовался, поскольку воздействия указанных причин малозначительны. Вопрос о подтоплении забора грунтовыми водами также не исследовался, поскольку данный фактор исключен в связи с тем, что повреждения установлены на поверхности. Качество бетона также у эксперта не вызвало сомнений, поскольку учтены документы о качестве бетонной смеси марки В22,5 (П4).

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется представленным в материалы дела договором подряда № ******, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО11, согласно которому стоимость фактически понесенных расходов на восстановление забора составила 232220 рублей, уплаченных в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении аванса на приобретение материалов и производства работ по ремонту капитального забора, обустройству отмосток и опалубки на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о получении аванса на приобретение материалов и производства работ по ремонту капитального забора, обустройству отмосток и опалубки на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о получении аванса на приобретение материалов и производства работ по ремонту капитального забора, обустройству отмосток и опалубки на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о получении аванса на приобретение материалов и производства работ по ремонту капитального забора, обустройству отмосток и опалубки на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о получении полного расчета за работы по ремонту капитального забора, обустройству отмосток и опалубки на сумму 249000 рублей, подписанных со стороны подрядчика ФИО2.

При этом, согласно п. 1.1 предметом договора являлось выполнение работ по ремонту капитального забора с восточной стороны участка по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость работ без учета материалов составляет 97500 рублей, определенной сметой, окончательная стоимость работ складывается из фактически выполненных работ в соответствии с согласованными сторонами расценками их стоимости согласно окончательной сметы, утвержденной в Приложении № ****** договору.

Пунктом 6.1 договора подряда лицом, контролирующим производство работ, и имеющим право принимать денежные средства является ФИО2.

К договору подряда истцом представлена фактическая смета (Приложение № ****** к договору), согласованная сторонами на сумму 232220 рублей, включающая в себя вопреки доводам представителя истца, как стоимость работ на сумму 173150 рублей, так и стоимость материалов на сумму 59070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании услуг по ремонту капитального забора на сумму 232220 рублей.

Превышение сумм по распискам обусловлено включением оплаты по иным работам - обустройству отмосток и опалубки, не относящимся к предмету договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Таким образом, требования о взыскании стоимости работ по восстановлению забора на дату проведения судебной экспертизы на сумму 459976 рублей, в два раза превышающую фактически понесенные истцом затраты, являются необоснованными, поскольку доказательств понесения каких-либо дополнительных убытков на данную сумму истцом не представлено.

При этом, установив, что ненадлежащая организация системы водоотведения с крыши дома ответчиков является основной доказанной, но не единственной причиной разрушения забора истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков 70% степени вины, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и присуждает ко взысканию с ответчиков в соответствии с долями в праве собственности на недвижимое имущество (по 1/2 доле) в пользу истца ущерб в сумме 162554 рублей (232220 рублей * 70 %) по 81277 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного также подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчиков обязанности организовать систему водоотведения ливневых вод с территории дома, расположенного по адресу: <адрес> литер Д. При этом, в соответствии с пояснениями как эксперта ФИО15, так и специалиста ФИО13 организация водоотвода должна осуществляться в соответствии с нормативными требованиями. Так, конструктивные решения и технологический процесс организации системы водоотведения изложены в Своде правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76". При определении срока исполнения возложенной на ответчиков обязанности по организации водоотведения суд учитывает мнения самих сторон, а также исходит из требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, полагая целесообразным установить трех месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о возложении обязанности являются неконкретизированными относительно способа организации системы водоотведения, что может затруднить исполнение решения суда в силу закона не относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности.

Требование о возложении на ответчика ФИО6 обязанности засыпать грунтом канаву в противопожарном разрыве между жилыми домами № ****** и № ****** по <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что данную канаву выкопал ответчик, домыслы истца относительно того, что поскольку в отношении ответчика установлено складирование мусора и строительных материалов на территории противопожарного разрыва, то и канаву выкопал ответчик, ничем не подтверждены и оспариваются ответчиком. Более того представитель истца на момент рассмотрения дела факт наличия самой канавы не подтвердил.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о возложении на ответчика обязанности организовать систему водоотведения требует исполнения обязательства в натуре в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В абз. 1 п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанного правового регулирования, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день не исполнения решения суда в части возложения обязанности организовать систему водоотведения.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В счет возмещения судебных расходов истцом заявлены требования о возмещении расходов по составлению заключения специалиста ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов представлены акт экспертного исследования (л. д. 22-31), копия договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» и ФИО5, счет на оплату № ******АЭИ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, а также чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (СУИП 850367653935MVFW) на л. д. 36 (оборот) с указанием в качестве плательщика ФИО5, получателя платежа – ООО «Уральский Центр строительно-технической экспертизы», назначение платежа - оплата по счету № ******АЭИ от ДД.ММ.ГГГГ за досудебное исследование. Указанные расходы суд признает необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд.

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 6420 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера ПАО Сбербанк Свердловское отделение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6420 рублей (л. д. 4).

Установив факт несения и размер судебных расходов суд с учетом принципа пропорциональности взыскивает в равных долях с ответчиков понесенные истцом судебные расходы на оплату досудебной экспертизы и госпошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены судом на 35,34 % (162554 рублей /459 976 рублей).

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на составление досудебного заключения в размере 7068 рублей (20000 рублей * 35,34 %) в равных долях по 3534 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2268,83 рублей (6420 рублей * 35,34 %) в равных долях по 1134,42 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о возложении обязанности и возмещении убытков удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать систему водоотведения ливневых вод с территории дома, расположенного по адресу: <адрес> литер Д, в соответствии с требованиями Свода правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) в равных долях в пользу ФИО5 (паспорт <...>) убытки в виде стоимости восстановительных работ по ремонту забора, расположенного по адресу: <адрес> в размере 162554 рублей по 81277 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) в равных долях в пользу ФИО5 (паспорт <...>) расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 7068 рублей по 3534 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) в равных долях в пользу ФИО5 (паспорт <...>) расходы на оплату госпошлины в размере 2268, 83 рублей по 1134,42 рублей с каждого.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать систему водоотведения ливневых вод взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать систему водоотведения ливневых вод взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т. А. Григорьева