Решение № 2-1126/2024 2-1126/2024~М-832/2024 М-832/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1126/2024

УИД 04RS0...-31

Гр.дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Пассажирскому Вагонному депо Иркутск - структурному подразделению Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обслуживание и лечение,

установил:

ФИО1 обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика Пассажирскоого Вагонного депо Иркутск - структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФКП» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы, произведенные на медицинское обслуживание и лечение в сумме 7075 руб. В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она былапринята на работу Улан-Удэнское отделение резерва проводников 2 группы резерва проводников пассажирских вагонов. В августе ДД.ММ.ГГГГ. она исполняла свои трудовые обязанности проводника пассажирского вагона на рейсе ... ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 15 минут, следуя в ..., на станции ... с ней произошел несчастный случай. Сотрудник службы безопасности поезда сообщил ей, что нерабочая входная дверь вагона, в котором она работала, оказалась открытой. Она пошла закрывать дверь, от увеличивающейся скорости поезда дверь пришла в движение и ударила ее. Удар пришелся по голове, в лобную часть. От удара ей стало плохо, появилась тошнота, головокружение. После произошедшего, через небольшой промежуток времени, ее состояние ухудшилось – на лбу появилась гематома, большая шишка, появились сильные головные боли, ее тошнило, рвало, отекли ноги, опухла шея, она не могла повернуть голову. После прибытия в ... ей вызвали скорую помощь. Врачи провели обезболивающие мероприятия, дали противорвотные таблетки. Обратная дорога в ... была невыносимой, ей вызывали скорую помощь практически на каждой крупной станции по пути следования. ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в ..., на Киевском начальник поезда вызвала фельдшера медпункта вокзала, который ее осмотре, составил Акт о несчастном случае, но на руки ей ничего не выдал. В этот же день ФИО1 сама обратилась за медицинской помощью в , ее осмотрел врач, были взяты необходимые анализы и предложена госпитализация, от которой истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт электронный больничный лист, т.к. потребовалосьдлительное лечение больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В АО «ФКП», в Улан-Удэнском отделении проводников пассажирских вагонов Акт о несчастном случае не составлялся, расследование несчастного случая на производстве не проводилось. Она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в ... для расследования несчастного случая и обязании АО «ФКП» составить акт. Акт о несчастном случае составлен ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай признан связанным с ее профессиональной деятельностью. В результате несчастного случая ей причинен вред здоровью в виде , В период лечения ею понесены затраты на медицинское обследование, покупку медикаментов, что составило 7075 руб. она испытала физические и нравственные страдания, переживала за свое здоровье, на длительный период времени утратила трудоспособность, фактически потеряла работу, что доставляло ей дополнительные переживания из-за неспособности трудиться и обеспечивать себя. Длительное время она не могла вести активный образ жизни, была ограничена в движениях шеей и головой, испытывала физическую боль, головные боли, шум в ушах, тошноту, одышку, была вынуждена носить ортопедический воротник, спать в нем. Моральный вред оценивает в 1000000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени истец вынуждена проходить многочисленные обследования, принимать лечение. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что вина работодателя в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует. Просил в удовлетворении заявленных требованийотказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФПК" в лице начальника Пассажирского вагонного депо Иркутск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала - АО "Федеральная пассажирская компания" и ФИО1 заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО1 принята на должность с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договорзаключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения ФИО1 должностных обязанностей на станции ... с ней произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Сотрудник службы безопасности поезда сообщил ей, что нерабочая входная дверь вагона, в котором она работала, оказалась открытой. Она пошла закрывать дверь, от увеличивающейся скорости поезда дверь пришла в движение и ударила ее. Удар пришелся в лобную часть головы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в , где ей поставлен диагноз: от ДД.ММ.ГГГГ

По предписанию Государственной инспекции труда в ... работодателем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ... о несчастном случае на производстве по форме ... Согласно пункта9.2 акта на основании выставленного диагноза, характера полученных повреждений ФИО1 определена легкая степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. В качестве причин несчастного случая указаны неосторожность, невнимательность, поспешность потерпевшего.

Положениями части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ об отсутствии вины работодателя, в том числе соблюдению всех требований обеспечения работника ФИО1 безопасности при исполнении ею трудовых функций ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств виновных действий со стороны работодателя в причинении вреда здоровью ФИО1 суд не принимает во внимание.

Обстоятельств наличия грубой неосторожности (виновных действий) со стороны ФИО1 при получении указанных телесных повреждений материалы дела не содержат и судом не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1имелись следующие повреждения: закрытая . Данные повреждения причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета в лобную область головы и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку временного его расстройства не более 21 дня. По свой давности могут соответствовать сроку указанному в определении. – является наиболее легкой разновидностью травм, и как правило срок лечения не превышает 10-14 дней без каких-либо последствий. Длительность последующего лечения ФИО1 не связана с травмой от ДД.ММ.ГГГГ., а обусловлена обострением имеющихся у нее хронических заболеваний – дистрофических , сопровождавшихся , что увеличило длительность периода лечения.

Разрешая заявленные истцом требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Федеральная пассажирская компания" своих обязанностей по трудовому договору, заключенному с ФИО1; АО "Федеральная пассажирская компания" не обеспечило безопасность условий труда, что повлекло причинение вреда здоровью работника, которое вызвало физические и нравственные страдания.Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает обстоятельства происшествия и причинения вреда, характер полученных телесных повреждений, степень тяжести причиненных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, поведение работодателя, длительное время отказывавшего в составлении акта о несчастном случае и оспаривавшего предписание трудиснпекции, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

При этом суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. чрезмерно завышенным.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, произведенныхФИО1 на медицинское обслуживание и лечение в сумме 7075 руб. При этом суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы длительность лечения ФИО1 не связана с травмой от 06.08.2023г., а обусловлена обострением имеющихся у нее хронических заболеваний.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой ФИО1 при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Пассажирского Вагонного депо ... - структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ...) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Пассажирского Вагонного депо ... - структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН ... доход муниципального бюджета ... государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.

Судья Б.И. Танганов