Решение № 2-10435/2016 2-617/2017 2-617/2017(2-10435/2016;)~М-11524/2016 М-11524/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-10435/2016

дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 07 марта 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района г. Казани о взыскании ущерба причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного заливом в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> копеек, расходов по микологическому исследованию в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав истца, как потребителя.

В обосновании указав, что истец является собственником жилого помещения <адрес>. В связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца. В связи с данными обстоятельствами были составлены акты Обществом с ограниченной ответственностью УК ЖКХ <адрес> (далее ООО УК ЖКХ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Идель Сервис АДС». Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению ООО «Арбакеш+» с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также истец понес расходы по оплате микологического исследования помещений квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Претензия истца к ответчику о возмещении ущерба, оставлена без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Идель Сервис АДС» (далее ООО «ИдельСервисАДС»).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> копеек, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по микологическому исследованию <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за нарушение прав истца, как потребителя.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ по доверенности ФИО6 не оспаривая виновности в заливах, при принятии решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ИдельСервисАДС» по доверенности ФИО7 с иском не согласился, поддержав представителя ответчика.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пояснения спеицалиста-эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес>, общей площадью 47 кв.м.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями ООО УК ЖКХ и ООО «ИдельСервисАДС», собственника ФИО2, в <адрес> зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива, на стене наблюдаются сырые желтые пятна от пола до потолка площадью 2,70 кв.м., имеется отслоение обоев, общей площадью 2 кв.м., на потолке имеются желтые пятна площадью 0,5 кв.м., также вода попала в электроканал и протекла на люстру. В комнате наблюдаются сырые желтые пятна на стене от пола до потолка площадью 2,70 х 1,5 кв.м., имеется отслоение обоев площадью 7,70 х 1,5 кв.м., на потолке имеются желтые пятна площадью 3 кв.м., так же вода попала в электроканал и протекла на люстру. На кухне и к комнате имеется попадание воды на настил пола, площадью 1 кв.м. В комнате отошел слой шпатлевки на откосах 0,1 х 3 кв.м. В местах протекания появилась плесень. Причиной протечки является протечки кровельного покрытия при производстве работ по замене кровли.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями ООО УК ЖКХ и ООО «ИдельСервисАДС», собственника ФИО2, в <адрес> зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, в результате обнаружено: в зале наблюдается отслоение обоев площадью 2,70 х 2,30 кв.м., местами имеется отслоение штукатурного слоя, образовался грибок на местах протечек. На потолке имеется отслоение штукатурного слоя и имеются сырые желтые пятна площадью 1,5 х 1 кв.м. На полу отошел линолеум, намокла фанера. Отошли откосы 3 х 0,10 метра. Причиной затопления является протечка кровельного покрытия при производстве работ при замене кровли.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями ООО УК ЖКХ и ООО «ИдельСервисАДС», собственника ФИО2, в <адрес> зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в зале в левом углу наружной стены, сырые желтые пятна на обоях, площадью 1 х 2,6 кв.м., на потолке по периметру наружной стены сырые пятна, площадью 1 кв.м., на стене имеются черные пятна площадью 0,2 х 0,3 кв.м. Причина затопления проведение капитального ремонта кровельного покрытия.

В соответствии с проведенной истцом оценкой, по отчету ООО «Арбакеш+» « 294 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имуществу <адрес> составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа. Расходы по ее проведению <данные изъяты> рублей.

На основании результатов микологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФБУН «Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора» в результате обследования, образов из <адрес>, выявлена значительная концентрация бактериальных и грибковых биодеструктов, в т.ч. обладающих аллергенными и патогенными свойствами. Рекомендована противогрибковая и антисептическая обработка. Расходы по проведенному исследованию составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии со сведениями ФГБУ Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д.149), зафиксированы: ДД.ММ.ГГГГ – ливневый дождь (слабый и умеренный), 0,5 мм;

Для устранения противоречия относительно размера ущерба причиненного заливом отделке помещений <адрес>, в связи с ходатайством представителя ответчика по доверенности ФИО8 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения №/с-17 от ДД.ММ.ГГГГ составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес> в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек.

Допрошенная в качестве специалиста – эксперт ФИО9, подготовившая вышеуказанное заключение, в ходе судебного заседания, подтвердила результаты заключения. Суд соглашается с доводами эксперта, показавшей, что невозможно произвести восстановительный ремонт помещения путем замены части поврежденных элементов, в связи с невозможностью подбора аналогичных материалов. Приведенная смета и калькуляция, содержащая показатель НДС указывает на среднерыночный размер расходов по восстановительному ремонту. Таким образом, довод представителя третьего лица, о том, что управляющая и подрядная организации находятся на упрощенной системе налогообложения и в расчет не должен включатся НДС, судом отклоняется.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что управление домом 10А по <адрес> осуществляет ООО УК ЖКХ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому считается судом установленным.

По представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО УК ЖКХ и ООО «ИдельСервисАДС», последним приняты на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии и текущему ремонту общего имущества, в том числе по дому 8 по <адрес>.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: … крыши;

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО УК ЖКХ, по контролю за состоянием и надлежащим содержанием крыши <адрес>, в том числе при проведении ремонтных работ по ремонту кровельного покрытия.

Доказательств того, что данная обязанность управляющей организацией исполнялась надлежащим образом суду не представлено. Данное обстоятельство представителем ответчика фактически признано.

Таким образом, с учетом того, что заливы <адрес>, произошли в связи ненадлежащим состоянием крыши дома, с ответчика ООО УК ЖКХ в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем исходя из характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть определен исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а не из размера причиненного потребителю ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из представленных счет-фактур следует, что размер платы истцов за управление жилищным фондом в юридически значимый период составлял: в августе ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> копеек, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период 100 дней.

В соответствии с положениями п. п. 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, управляющая компания должна была проверять состояние инженерного оборудования (к которому также относится и крыша) с целью его своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев. Соответственно, цена услуги в данном случае составит <данные изъяты> копеек.

Размер указанной неустойки, определенный в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истцов, как потребителей, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> копеек.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» который как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, и в связи с заявлением представителя ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копеек. В заявленном объеме подлежат взысканию расходы по микологическому исследованию в размере <данные изъяты> рублей, которые также являются необходимыми.

Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 566 рублей 40 копеек, не могут быть признаны необходимыми и в соответствии с разъяснениями данными в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как связанные с отправкой документов, взысканию не подлежат.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также того, что ответчиком не представлены сведения о несоразмерности и неразумности, заявленной суммы расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование в заявленном объеме.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в возмещение расходов по оплате экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) №, ИНН №, №, Отделение НБ РТ, расчетный счет 40№, БИК №, ОКМТО №, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в размере <данные изъяты> рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью ЦНО «Эксперт» в счет оплаты расходов по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, по представленным реквизитам. В остальной части излишне оплаченную сумму 5000 рублей вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, по представленным реквизитам.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района г. Казани о взыскании ущерба причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта причиненного заливами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по микологическому исследованию <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведенной судебной экспертизе <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в части требований имущественного характера <данные изъяты> копеек, по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) № ИНН №, №, Отделение НБ РТ, расчетный счет №, БИК № ОКМТО №, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани в размере <данные изъяты> рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью ЦНО «Эксперт» в счет оплаты расходов по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, по представленным реквизитам. В остальной части излишне оплаченную сумму <данные изъяты> рублей вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани, по представленным реквизитам.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

10.03.2017 года

Копия верна.

Судья: