Решение № 2-4724/2019 2-4724/2019~М-4230/2019 М-4230/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4724/2019

УИД 19RS0001-02-2019-005524-69 Дело № 2-4724/2019


решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 05.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21013 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Daihatsu Pyzar г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению составляет 73 738,18 руб., за проведение оценки ею оплачено 2 000 руб., за направление ответчику телеграммы – 420,70 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 76 158,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485 руб.

Определением судьи от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что 05.08.18 отъехала от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, проехала метров 200 и услышала визг тормозов, удар, ФИО2 был в нетрезвом состоянии, его ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные в их адреса извещения вернулись с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.08.2018 в 08 час. 50 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21013 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Daihatsu Pyzar г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Поскольку в ДТП имелись пострадавшие, ГИБДД УМВД России по г. Абакану было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 05.08.2018 было вынесено соответствующее определение.

Постановлением от 29.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения, причиненные в результате ДТП ФИО1, не повлекли вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 05.08.2018 в 08 час. 50 мин. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21013 г/н №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале рапортом о ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП от 05.08.2018.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие установленного законом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вышеуказанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю Daihatsu Pyzar г/н № причинен по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Доказательств нарушения ПДД водителем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21013 г/н №, на законных основаниях (сведений о незаконном завладении указанным автомобилем материалы дела не содержат), имея водительское удостоверение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2018, суд считает правомерным взыскать с него причиненный истцу ущерб.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Pyzar г/н № без учета износа составляет 213 576,14 руб., с учетом износа – 73 738,54 руб.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом экспертного заключения со стороны ответчика не поступило, доказательств возмещения истцу ущерба в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 738,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., подтвержденные договором № от 02.10.2018, актом выполненных работ и кассовым чеком от 02.10.2018, почтовые расходы в размере 420,70 руб. на отправление телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы, подтвержденные кассовыми чеками от 27.09.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 412,15 руб., подтвержденные чеком от 09.07.2019.

Излишне оплаченная ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 72,85 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 738,18 руб., судебные расходы в размере 4 832,85 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку от 09 июля 2019 года государственную пошлину в размере 72,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.09.2019.

Судья Е.А. Мамаева