Решение № 12-161/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе

В.М.И., родившегося __.__.__ в городе Котласе Архангельской области, учащегося .... ...., проживающего по адресу: город Котлас Архангельской области, ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ В.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе В.М.И., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что копию протокола об административном правонарушении не получал, о наличии возбужденного в отношении него производства не знал, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй не извещался, дело необоснованно рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку обгон транспортного средства он выполнил с соблюдением требований Правил дорожного движения. Указывает на то, что видимость дорожного знака была перекрыта габаритами обгоняемого грузового автомобиля.

В судебное заседание В.М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. Представленное в материалы дела ходатайство об отложении слушания дела определением судьи от __.__.__ оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ около .... часов .... минут на .... км + .... м автодороги «....» В.М.И., управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон двигающегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Являясь участником дорожного движения, В.М.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Осуществив обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», В.М.И. совершил указанное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о совершении В.М.И. указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» подтверждается представленной в материалы дела копией проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги и в жалобе не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии В.М.И. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о В.М.И. как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нежелание В.М.И. знакомиться с протоколом об административном правонарушении и получать его копию не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Факт управления автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком .... __.__.__ на автодороге «....» ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Из письменных объяснений свидетеля Р.Я.В. следует, что __.__.__ около .... часов .... минут он двигался на автомобиле «....» с государственным регистрационным знаком .... по автодороге «....». Во время движения его обогнал автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком .... который завершил манёвр на сплошной линии дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Он (Р.Я.В.) двигался по своей полосе, вправо не принимал, указатели поворота не включал.

В материалы дела представлен рапорт сотрудника полиции, в котором подробно изложены обстоятельства события вменяемого административного правонарушения. Из содержания данного документа следует, что __.__.__ около .... часов .... минут на автодороге «....» водитель автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком .... В.М.И. в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон автомобиля .... с государственным регистрационным знаком .... ..... В отношении В.М.И. был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В присутствии двух понятых водителю были зачитаны его права, но расписываться в протоколе водитель отказался.

Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к В.М.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон впереди идущего транспортного средства В.М.И. начал в зоне прерывистой дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако завершил данный маневр в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 и установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".

То есть В.М.И. находился на полосе встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 и дорожным знаком 3.20.

В данном случае, совершая маневр обгона, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность его окончания с соблюдением требований Правил дорожного движения.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что В.М.И. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушил требования дорожного знака, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Ссылка В.М.И. на то, что он не мог видеть дорожный знак 3.20 из-за следующего в попутном направлении грузового транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, так как В.М.И., управляя источником повышенной опасности, в целях соблюдения п. 1.3 ПДД РФ, обязан был быть предельно внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке, предпринять все зависящие от него меры к соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки, находящихся на пути следования автомобиля под его управлением, чего им сделано не было. Кроме того, необходимо отметить, что на участке дороги, на котором В.М.И. осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, помимо дорожного знака 3.20, имелась дорожная разметка 1.1.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии вины В.М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности В.М.И. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы В.М.И. о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку В.М.И. при составлении протокола об административном правонарушении __.__.__ присутствовал, он располагал сведениями о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Более того, В.М.И. в протоколе собственноручно изложил объяснения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в городе Котласе Архангельской области.

Неполучение копии протокола об административном правонарушении является личным желанием В.М.И., и не свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном инспектором ДПС. В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола, в случае его неявки на составление протокола. Поскольку В.М.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и отказался от получения его копии, обязанности направлять ему копию протокола у должностного лица не было.

О месте и времени рассмотрения дела В.М.И. заблаговременно извещался путём направления мировым судьёй заказного почтового отправления с уведомлением о вручении по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства (г. Котлас, ....). О необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу В.М.И. мирового судью не просил. Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что оно было доставлено по месту жительства В.М.И. __.__.__ и вручено лицу, проживающему в данном жилом помещении. В.М.И., располагая сведениями о наличии возбужденного в отношении дела об административном правонарушении, знал, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения протокола по указанному им месту жительства, и должен был поставить в известность всех лиц, проживающих в квартире, о том, что на его имя должна поступить судебная корреспонденция. Таким образом, В.М.И. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, и дело обоснованно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы В.М.И. направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела мировым судьёй, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено В.М.И. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ в отношении В.М.И. оставить без изменения, а жалобу В.М.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина