Приговор № 1-91/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018г. г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

С участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

Потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №1,

Подсудимого ФИО3,

Защитника подсудимого в лице адвоката Липкина М.В., действующего на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*.,

При секретаре Комаровой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с неполным среднем образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления в установленном законом порядке, проживающего по месту регистрации: ***, судимого:

- 20.03.2017года приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. около 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь у подъезда *** вместе со своими знакомыми <данные изъяты> и <данные изъяты>. увидел ранее ему знакомого несовершеннолетнего ФИО7 №3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. ФИО3 учинил конфликт с ФИО7 №3 в результате внезапно возникшего умысла на причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО7 №3 Действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения несовершеннолетнему ФИО7 №3 вреда здоровью и, желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес удар ногой в область головы несовершеннолетнего ФИО7 №3, который сидел на лавочке.

От полученного удара несовершеннолетний ФИО7 №3 испытал сильную физическую боль, и упал с лавочки на землю, ударившись об неё руками и левым коленом. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО7 №3, ФИО3 подошел к последнему и нанес не менее пяти ударов правой ногой по голове и лицу ФИО7 №3, лежащего на земле, тем самым ФИО3 причинил несовершеннолетнему ФИО7 №3 телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. у ФИО7 №3 имелись закрытые черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа бес смещения отломков, ссадины спинки носа, гематомы волосистой части головы, кровоподтеков нижних век (по 1). Кроме того, имелись ссадины тыльной поверхности правой кисти (1), разгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети (6), разгибательной поверхности левого предплечья в верхней трети (5), в области левого коленного сустава (1). Повреждения в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил преступление – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. около 22 часов 30 минут после причинения легкого вреда здоровью ФИО7 №3, более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда * ***, где с ним находился ранее ему знакомый несовершеннолетний ФИО7 №3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, на котором была одета спортивная кофта фирмы «Demix». ФИО3, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, а также их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника и, желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, потребовал передачи спортивной кофты фирмы «Demix», надетой на несовершеннолетнем ФИО7 №3

Несовершеннолетний ФИО7 №3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, на требование ФИО3 ответил согласием, и передал ему спортивную кофту фирмы «Demix», стоимостью 3 000 руб., которую ФИО3 открыто похитил.

Садков А,В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетнему ФИО7 №3 материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного материального ущерба гражданину совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. в период времени с 05 часов 10 минут по 07 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, используя ранее похищенные, не представляющие материальной ценности ключи от квартиры, расположенной по адресу: *** где проживают ФИО7 №1, <данные изъяты> и ФИО7 №2, подошел к входной двери указанной квартиры, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями ни кто не наблюдает, открыл входную дверь квартиры и вошел в неё, тем самым незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем.

Находясь в указанной квартире, убедившись, что в ней никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, осознавая преступный характер совершаемых им действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба для собственника и, желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из комнаты *, расположенной справа от входа, со стеклянного стола телевизор марки «Mistery MTV-22422LW» в корпусе черного цвета, версии V1L06 серийный номер * стоимостью 6 000 руб. и, стоявший на столе в указанной комнате компьютер, состоящий из системного блока «K-Sistems Irbis F6161/500», серийный *, стоимостью 20 000 рублей, жидкокристаллического монитора «NEK TFT 17» 72VM, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил преступление – похищение у гражданина другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. в период времени с 05 часов 10 минут по 07 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, где проживают его родственники ФИО7 №1 и ФИО7 №2, увидел на письменном столе в комнате *, расположенной справа от выхода, документ на имя ФИО4 и, имея умысел, направленный на хищение документа, удостоверяющего личность гражданина, с целью последующей реализации похищенного имущества из квартиры по данному документы, действуя умышленно, тайно похитил важный личный документ – военный билет на имя ФИО7 №1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, серии АМ *, выданный военным комиссариатом *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

После чего ФИО3 с похищенным важным личным документом – военным билетом на имя ФИО7 №1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

I.Преступления в отношении потерпевшего ФИО7 №3

Подсудимый ФИО3 вину в умышленном причинении ФИО7 №3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, признал в полном объеме, вину в открытом хищении имущества ФИО7 №3 не признал, и суду показал, что в мае 2018года, точной даты не помнит, поздно вечером находился с друзьями у ***, подошел потерпевший ФИО7 №3 С ФИО7 №3 он общался спокойно, спросил у того про кроссовки, которые ФИО5 продавал, пояснив, что к нему приедет покупатель и ему кроссовки необходимы сегодня. ФИО7 №3 кроссовки принести отказался, разговаривал с ним грубо, в связи с чем, он, стоя перед ФИО7 №3. который сидел на лавочке, ударил ФИО7 №3 ногой в область лица. ФИО5 от его удара упал на спину, перелетев через лавочку, после чего он ногой нанес ФИО5, лежащему на земле еще два удара в область головы. ФИО5 при этом закрывался от него руками. Увидев на лице ФИО5 кровь, он его поднял с земли, и все вместе пошли в кафе «<данные изъяты>», чтобы ФИО5 умылся. Кофту ФИО5 отдал ему сам сразу же после драки, сказав «На, возьми». Кофта ему была не нужна, но он её взял, что объяснить не может. Кофту он дома постирал, стал носить, при этом «В контакте» писал ФИО5, спрашивая, нужна ли ему кофта. Каких-либо обязательств у ФИО5 перед ним не было. Кофту отдал отцу ФИО5, который с ним встречался после событий и спрашивал о произошедшей драке.

ФИО7 ФИО7 №3 показал суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 час.30 мин. он гулял по *** и у *** встретил компанию молодых людей, среди которых были ему ранее знакомые молодые люди, в том числе и подсудимый ФИО3 Он подошел к ФИО6, поздоровался, общался с ним. Садков находился в состоянии алкогольного опьянения, общался спокойно, но затем Садков стал высказывать ему претензии по поводу кроссовок, которые он ранее предлагал ФИО6 купить у него (потерпевшего). Садков согласился купить кроссовки, но конкретную дату передачи кроссовок ФИО6 они не обговаривали. Садков ему сказал, что за кроссовками к нему едет покупатель, а он (потерпевший) обманул его, кроссовки не передает и за обман должен ему передать кроссовки бесплатно. В чем заключался обман, Садков ему не пояснял. Садков требовал немедленно принести ему кроссовки, но он отказал ФИО6. Когда он сидел на лавочке и отвлекся, Садков, стоящий напротив него, ударил его по голове в область левого виска, отчего он испытал сильную боль. Он не видел, чем именно Садков ударил его, но по силе удара предположил, что Садков ударил его обутой в кроссовки ногой. От удара он упал с лавочки на землю, ударившись локтями обеих рук о землю, отчего у него в области локтей обеих рук были ссадины. Он встал на колени, закрыл лицо руками, от ФИО6 последовали еще удары по голове и по лицу, которые по силе удара так же были нанесены ногами. Всего Садков нанес ему по голове и лицу множественные удары, не менее 5-ти. Удары были сильные, он испытывал от них физическую боль. Поскольку он закрывался от ударов руками, то наносимые удары приходились и по кистям рук.

В момент нанесения ударов Садков спрашивал у него, будет ли заявление в полицию, он отвечал, что нет, но Садков все равно продолжал избивать его. При этом про кроссовки Садков ничего не говорил. Кто-то из присутствующих ребят крикнул ФИО6: «Перестань, у него наверное и так уже минимум сотрясение». Садков не реагировал на эти слова и продолжал избивать его. Далее Садков перестал избивать его и сказал: «Кофту давай». Он понял, что Садков требует кофту, надетую на нем. Он снял с себя кофту и передал её ФИО6, т.к. боялся, что Садков снова будет избивать его.

После того, как он снял с себя кофту и передал её ФИО6, он ушел в кафе «<данные изъяты>», чтобы умыться, Садков и компания молодых людей пошли с ним. Когда он выходил из кафе, Садков, стоявший у входа в кафе, сказал ему, чтобы он ЧЧ*ММ*ГГ* принес ему на работу кроссовки. Уходя, он попросил ФИО6 вернуть ему кофту, но тот отказал.

Когда он пришел домой, его родители увидели телесные повреждения на нем, после чего они поехали в ЦРБ ***, где его обследовали и поставили диагноз сотрясение головного мозга и перелом кости носа. В больнице он сказал, что был избит неизвестными у магазина, т.к. боялся, что Садков побьет его. Возвращаясь из больницы домой, он видел ФИО6 у кафе «<данные изъяты>» в своей кофте. На следующий день в социальной сети Садков написал ему и спросил, принесет ли он (потерпевший) ему кроссовки. Он ответил ФИО6, что кроссовки не принесет. По настоянию родителей он рассказал им о случившемся. Через несколько дней отец случайно на улице встретил ФИО6 и забрал у того его кофту, предложил ФИО6 придти и извиниться перед ним. Садков этого не сделал, после чего родители обратились в полицию с заявлением.

Кофта, которую у него забрал Садков, фирмы «Демикс» типа олимпийки, он приобрел её сам в магазине «Спортмастер» 30 декабря 2016года на личные деньги за 3500 руб. Кофта была в хорошем состоянии, оценивает её с учетом износа в сумме 3 000 руб.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что со слов сына ФИО7 №3, который является потерпевшим по делу, ей известно, что ЧЧ*ММ*ГГ* вечером он, гуляя на улице, встретил ФИО6 и других ребят, Садков его избил, забрал кофту. Сначала Садков ударил её сына ногой, когда тот сидел на лавочке, а когда сын упал, он его бил лежачего ногами по голове и лицу. У сына были ушибы на лице и теле, сломан нос, сотрясение мозга. После того, как Садков перестал сына избивать, сказал ему: «Снимай кофту», сын снял и отдал сыну кофту. Сын лечился по поводу полученных травм, кофту её муж забрал у ФИО6, встретив того на улице. Поскольку ФИО6 было предложено извиниться, а он этого не сделал, они подали заявление в полицию. Её сын не конфликтный, спокойный, сам ссору или конфликт затеять с Садковым не мог.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что ЧЧ*ММ*ГГ*. его сын ФИО7 №3 пришел домой около 23 часов с улицы без кофты, на его вопрос пояснил, что где кофта, он не помнит. ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе разговора его сын признался, что знакомый ему ФИО3 избил его, забрал кофту, конфликт произошел из-за каких-то кроссовок. ЧЧ*ММ*ГГ* он встретил случайно на улице ФИО6, который был одет в кофту его сына, Садков на его вопрос сказал, что сын сам отдал ему кофту. Он попросил ФИО6 вернуть кофту и решить ситуацию мирным путем. Садков кофту ему отдал, сказав, что извиняться не будет. После этого ими было написано заявление в полицию.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что в мае 2017года он совместно с ранее знакомым подсудимым Садковым и другими лицами находились и распивали спиртные напитки, находясь в ***. К ним подошел потерпевший ФИО5. Садков сразу же стал выяснять с ФИО5 отношения по поводу каких-то кроссовок. Садков разговаривал с ФИО5 на повышенных тонах. Он не помнит за давностью времени суть конфликта и происходящие события. Ему запомнилось, что Садков ударил ФИО5, они разговаривали между собой, а затем ФИО7 снял с себя спортивную кофту красного цвета и передал её ФИО6. Он не знает, по какой причине ФИО5 передал ФИО6 эту кофту. ФИО5 вел себя спокойно, запуган не был.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> (т*), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов он в компании своих приятелей <данные изъяты> и ФИО3 находился у первого подъезда ***. <данные изъяты> и Садков выпивали спиртное. В это же время к ним подошел ФИО7 №3. Садков заговорил с ФИО5 по поводу кроссовок, которые принадлежали ФИО5 и, который тот хотел продать. Садков спросил у ФИО5, где обещанные кроссовки, т.к. ЧЧ*ММ*ГГ* должен к нему приехать покупатель из г.Н.Новгорода. ФИО5 ответил, что не знает. Садков и ФИО5 продолжили разбираться по поводу кроссовок. Во время разговора ФИО5 сидел на лавочке, а Садков стоял напротив него. Он (свидетель) в какой-то момент увидел, как ФИО5 перелетел через лавочку и упал на землю, на спину. Как он понял, Садков ударил ФИО5. Садков обошел лавочку, подошел к ФИО5, который находился на земле и три-четыре раза ударил ФИО5, лежащего на земле, в область головы. При этом Садков что-то говорил ФИО5 про кроссовки, а ФИО5 отвечал. Он и Майоров стали уговаривать ФИО6, чтобы он прекратил избивать ФИО5. Садков послушал их и прекратил наносить удары ФИО5. У ФИО5 лицо было в крови, из носа, который был свернут в сторону, текла кровь. Садков сказал, чтобы ФИО5 отдал ему кофту, которую он вернет после того, как ФИО5 принесет ему (ФИО6) обещанные кроссовки. ФИО5 снял с себя кофту красного цвета с синими вставками и передал ФИО6. Садков указанную кофту у ФИО5 не похищал, а забрал в качестве залога за обещанные кроссовки. ФИО5 ответил ФИО6, что принесет кроссовки на следующий день. Все вместе пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по ***, где ФИО5 умылся. Садков сказал ФИО5 еще раз, чтобы тот принес ему на следующий день кроссовки в автосервис, где Садков работает.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что подсудимый – её сын, характеризует его с положительной стороны. О причинении телесных повреждений её сыном ФИО7 №3 ей известно со слов матери ФИО5. Так же со слов П-вых ей известно, что её сын украл у ФИО7 №3 кофту.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений. Вина ФИО3 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО7 №3, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а также письменными материалами дела:

-заявлением <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*. (т*), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ЧЧ*ММ*ГГ* около первого подъезда *** причинил её несовершеннолетнему сыну ФИО7 №3 телесные повреждения и физическую боль, после чего похитил принадлежащую ему кофту;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* и фототаблицей к нему (*), согласно которому осмотрен участок у ***, лавочка деревянная у дома, у несовершеннолетнего ФИО7 №3 изъята спортивная кофта;

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ( *), в соответствии с которым у ФИО7 №3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения имелись кровоподтеки нижних век, ссадины тыльной поверхности правой кисти, разгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети, разгибательной поверхности левого предплечья в верхней трети, которые образовались от воздействия тупых предметов. морфология повреждений не исключает возможности их образования ЧЧ*ММ*ГГ*;

-заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ( *) согласно которого у ФИО7 №3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения имелись закрытая черепно- мозговая и черепно-лицевая травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения отломков, ссадины спинки носа, гематомы волосистой части головы, кровоподтеков нижних век. Кроме того, имелись ссадины тыльной поверхности правой кисти, разгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети, разгибательной поверхности левого предплечья в верхней трети, в области коленного сустава. Повреждения, исходя из их характера и морфологии, образовались от воздействия тупыми предметами. Морфология и локализация повреждений не исключают возможности их образования ЧЧ*ММ*ГГ*. при указанных обстоятельствах, при этом повреждения головы могли быть причинены от ударов обутой ногой (стопой обуви), а ссадины предплечий могли образоваться при падении на землю с лавочки высотой 40 см. Образование всех повреждений от одного удара обутой ногой следует исключить. Травматических воздействий, спровоцировавших образование повреждений, было не менее семнадцати. Повреждения в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (в соответствии с п.8.1 приложения к приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как сопровождалось временной нетрудоспособностью до 21 дня;

-протоколом осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* спортивной кофты, изъятой в ходе осмотра места происшествия и, принадлежащей ФИО7 №3 (*).

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО7 №3 последовательны, логичны, соотносятся с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО7 №3 и свидетелями <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> подсудимого ФИО3, не установлено.

Показания подсудимого ФИО3 суд принимает в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО7 №3, свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что именно ФИО3 нанес ФИО7 №3 ЧЧ*ММ*ГГ* телесные повреждения у ***.

Согласно показаниям <данные изъяты> и <данные изъяты>, их сын ФИО7 №3 ЧЧ*ММ*ГГ*. пришел домой с ушибами на лице и теле, сотрясением головного мозга и сломанным носом, пояснил, что его избил знакомый Садков.

Согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ( *) у ФИО7 №3 травматических воздействий, спровоцировавших образование повреждений, было не менее семнадцати. Повреждения в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований полагать, что телесные повреждения ФИО7 №3 были причинены не подсудимым ФИО3, а иными лицами, судом не установлено.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по факту причинения телесных повреждений ФИО7 №3 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение имущества потерпевшего ФИО7 №3 (спортивной кофты) ЧЧ*ММ*ГГ* у ***.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что кофту у потерпевшего не похищал, потерпевший ФИО7 №3 сам передал ему её.

Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №3, согласно которых подсудимому ФИО3 он передал кофту по требованию последнего, боясь, что ФИО3 вновь начнет его избивать; он просил ФИО3 вернуть ему кофту, когда уходил из кафе, в котором умывался после нанесенных ему побоев, но ФИО3 вернуть кофту ему отказался, настаивать он не стал по тем же причинам, что и ранее.

Данные показания потерпевшего ФИО7 №3 находятся в полном соответствии с показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которым со слов сына ФИО7 №3 известно, что Садков отобрал у ФИО7 №3 кофту после того, как избил его, с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, ФИО7 №3 передал кофту ФИО3 по требованию последнего.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что кофта ему была не нужна, и потерпевший её предложил и передал сам, ни чем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 №3, свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., <данные изъяты> о том, что кофту потерпевший передал подсудимому по требованию последнего, а также установленными обстоятельствами о том, что у потерпевшего ФИО7 №3 не имелось каких-либо материальных и иных обязательств перед подсудимым ФИО3

Об умысле подсудимого на хищение имущества ФИО7 №3 свидетельствуют действия подсудимого, который кофту одел на себя сразу же после того, как она была передана ему потерпевшим по его требованию, в дальнейшем выстирал её и носил на себе, возвратил её только по требованию отца несовершеннолетнего потерпевшего. Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 в части хищения имущества потерпевшего ФИО7 №3 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

II.Преступления по факту хищения имущества ФИО7 №2 и важного личного документа на имя ФИО7 №1

Подсудимый ФИО3 показал суду, что дату событий не помнит. Он приехал в Нижний Новгород по месту жительства своего дяди потерпевший. Того не оказалось дома, т.к. он уехал с женой на несколько дней, и его пустила переночевать ФИО7 №2 Он переночевал, вышел из квартиры вместе с ФИО7 №2, после чего вечером вновь пришел к ней. ФИО7 №2 его пустила переночевать, на следующий день утром он так же ушел из квартиры вместе с ФИО8. В квартире на компьютерном столе в комнате своего дяди он взял ключи от квартиры, поскольку ранее в различные периоды он так же ночевал в квартире дяди и тот разрешал ему пользоваться ключами от квартиры. О том, что взял ключи от квартиры, он ФИО7 №2 не сообщал. Вернулся в квартиру, когда ФИО7 №2 не было дома, дверь квартиры открыл ключами, и похитил из квартиры телевизор, монитор и процессор к компьютеру. Кроме того, он взял со стола в комнате дяди потерпевший военный билет на его имя, чтобы сдать похищенное в ломбард по этому документу. Похищенное имущество он вынес из квартиры, сдал в ломбард. Признает вину в хищении имущества ФИО7 №2, а также военного билета на имя потерпевший. Не признает квалифицирующий признак хищения «с проникновением в жилище», т.к. считает, что ключами от квартиры ему разрешал пользоваться дядя, в жилище незаконно не проникал.

Потерпевшая ФИО7 №2 показала суду, что проживает с дочерью <данные изъяты> и зятем ФИО7 №1 в ***. В период событий дочь и зять уехали за пределы г.Н.Новгорода, дома не находились. Подсудимый ФИО3 приходится ей дальним родственником, не виделась с ним долгое время. Дату событий точно не помнит, возможно, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в позднее время ФИО3 пришел к ней домой, попросился переночевать, она разрешила ему остаться. Утром ЧЧ*ММ*ГГ* она пошла на работу, ФИО3 она в квартире оставлять одного не хотела, т.к. не доверяла ему, в связи с чем ФИО3 из квартиры ушел вместе с ней. Вечером того же дня ФИО3 вновь пришел к ней, переночевал, утром ЧЧ*ММ*ГГ*. так же примерно в 05.00час. ушел вместе с ней из квартиры. Она ушла на работу, куда отправился ФИО3, ей не известно. Вечером ЧЧ*ММ*ГГ*. Садков к ней переночевать не приходил. Утром ЧЧ*ММ*ГГ*. она ушла на работу, вернулась домой около 09 часов, дверь в квартиру она открыла своим ключом, ничего подозрительного не заметила. Когда вошла в комнату дочери, где ночевал ранее ФИО3, она обнаружила пропажу телевизора, монитора к компьютеру и процессора, также обратила внимание, что пропали ключи от квартиры, которые ранее лежали на столе в данной комнате. Она позвонила дочери, сообщила о случившемся, заподозрив в краже ФИО3 ФИО3 ключи от квартиры она не давала, одного в квартире его не оставляла, т.к. не доверяла ему, без неё в квартиру приходить не разрешала. Согласна с оценкой похищенного имущества, ущерб в сумме 20 000 руб. для неё является значительным, исходя из материального положения её семьи.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (*), следует, что он проживает с гражданской женой <данные изъяты> и её матерью ФИО7 №2 по адресу ***. Данная квартира двухкомнатная. Одну комнату занимает он с <данные изъяты> другую комнату занимает ФИО7 №2 Подсудимый приходится ему племянником. ЧЧ*ММ*ГГ*. он и <данные изъяты>. уехали в *** и отсутствовали несколько дней. Дома оставалась ФИО7 №2 ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО7 №2 позвонила <данные изъяты> по телефону и сообщила, что ФИО3 приходит к ней ночевать. Затем, со слов <данные изъяты> ему стало известно, что ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО7 №2 позвонила ей и сообщила, что из квартиры похитили телевизор, системный блок компьютера, монитор, также пропал комплект ключей, которым он пользовался, и, которые он оставил дома на столе в комнате, где они проживают с <данные изъяты> В совершении данной кражи он подозревает ФИО3, так как характеризует его отрицательно. ЧЧ*ММ*ГГ*. он и <данные изъяты> приехали в г.Н.Новгород и увидели, что дверь их квартиры и замок в двери повреждений не имеют, кроме имущества <данные изъяты> ничего из квартиры похищено не было. Услугами ламбарда он не пользуется.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> (*) следует, что проживает с матерью ФИО7 №2 и гражданским мужем ФИО7 №1 ЧЧ*ММ*ГГ* утром она и ФИО7 №1 уехали в ***, где находились до ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ* ей на сотовый телефон позвонила мать ФИО7 №2, которая находилась в г.Н.Новгороде и сообщила, что к ним домой ЧЧ*ММ*ГГ*. приехал их дальний родственник ФИО3, который попросился переночевать, ей стало его жалко, она пустила ФИО3, но утром не разрешила остаться в квартире, и из квартиры с ФИО3 они ушли вместе, ключ от квартиры ФИО3 она не давала, ФИО3 интересовался о том, во сколько она приходит с работы. Она (свидетель) отругала мать за то, что та пустила ФИО3 в квартиру, просила его больше не пускать, т.к. ФИО3 характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим. ЧЧ*ММ*ГГ* ей на сотовый телефон позвонила мать ФИО9, была очень расстроена и сообщила, что их обворовали. Мать призналась, что ФИО3 приходил еще раз вечером к ним, и она пускала его ночевать в ночь ЧЧ*ММ*ГГ*год, ночевал ФИО3 в комнате, которой пользуются она и ФИО7 №1 утром ЧЧ*ММ*ГГ* в 5.00час. она и ФИО3 вместе ушли из квартиры, дверь она закрыла своими ключами. Вернувшись с работы в 08.00час. она дверь открыла своими ключами, и зайдя в их комнату, обнаружила, что отсутствует телевизор, системный блок компьютера, монитор. Она спросила мать, лежат ли на столе в их комнате ключи от квартиры, которые оставлял ФИО7 №1 при отъезде. Мать посмотрела и сообщила, что комплект ключей отсутствует. В совершении данной кражи она подозревает ФИО3 Никаких долгов у ни у её матери, ни у неё самой, ни у ФИО7 №1 перед ФИО3 нет.

Свидетель <данные изъяты> – оперуполномоченный ОП № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду показал суду, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи из квартиры, расположенной ***, был установлен и задержан ЧЧ*ММ*ГГ*. подсудимый ФИО3 После задержания в ходе беседы ФИО3 добровольно выдал ключи и военный билет на имя потерпевший, сообщил о том, что похищенные из квартиры вещи были сданы им в ломбард ООО «Аврора», расположенный по адресу: ***.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ( *), следует, что он работает в должности премиум-оценщика ООО «Аврора», расположенного по ***. ЧЧ*ММ*ГГ* в ООО «Аврора» по военному билету на имя ФИО7 №1 без права дальнейшего выкупа были сданы: монитор NeCLed 72 vin:SN 014NB за 3 000 рублей по договору *, системный блок марки IRBIS. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество похищено.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия (*), следует, что он работает в должности куратора комиссионного магазина ООО «Аврора 52». ЧЧ*ММ*ГГ*. к ним в комиссионный магазин обратился молодой человек, который продал им монитор «NEC» и процессор. При продаже он предоставил военный билет на имя ФИО7 №1, серии АМ *, выданный <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ*.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что подсудимый – её сын. С июля 2017года и до задержания он проживал в квартире её брата ФИО7 №1 по ***, занимал комнату с тещей ФИО7 №1 Хозяева квартиры давали ему ключи от квартиры, разрешали в их отсутствие приходить в квартиру. О хищении имущества из квартиры брата она знает только с его слов. Сына характеризует с положительной стороны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1, свидетелей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а также письменными материалами дела:

-рапортом о получении сообщения о преступлении от ЧЧ*ММ*ГГ*. (*), согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ*. в 09 часов 07 минут ФИО7 №2 сообщила о том, что в период с 05 часов 10 минут по 07 часов 50 минут ЧЧ*ММ*ГГ* из *** пропало её имущество;

-заявлением ФИО7 №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*. (*), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее в *** откуда похитило её имущество на сумму 27 500 руб.;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*. ( *), в ходе которого осмотрена *** При проведении осмотра были обнаружены и изъяты 6 следов пальцев рук и след ладони;

-заключением дактилоскомической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которой на липких лентах 1,2,4,5, изъятых ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** имеются следы пальцев рук и след ладони, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук и след ладони, откопированные на липких лентах 1,2,4,5 оставлены не ФИО7 №2, а иным, одним и тем же лицом;

-заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которой следы пальцев рук откопированные на липких лентах 1,2 оставлены большим пальцем левой руки ФИО3, следы пальцев рук *,2, откопированные на липкой ленте 5, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО3;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*. у свидетеля <данные изъяты> монитора NeC TFT17”72 VM (*);

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*., в соответствии с которым осмотрен монитор NeC TFT17”72 VM (*);

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*. у свидетеля ФИО10 дубликата договора купли-продажи на монитор NeC TFT17”72 VM (т*);

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*. и приложением к нему, согласно которому осмотрен дубликат договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. на монитор монитора NeC TFT17”72 VM, в котором указан в качестве продавца ФИО7 №1, представивший военный билет АМ 1376076, выданный ***ном ЧЧ*ММ*ГГ*. (*);

-явкой с повинной ФИО3, в которой он сообщает о том, что открыл ключами входную дверь ***, откуда похитил имущество (*);

-протоколом добровольной выдачи от ЧЧ*ММ*ГГ*.. согласно которому ФИО3 добровольно выдал комплект ключей от квартиры *** и военный билет на имя ФИО7 №1 (*);

-протоколом осмотра изъятых комплекта ключей и военного билета на имя ФИО7 №1, копией военного билете ( *).

Исследованные судом доказательства получены в ходе предварительного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества ФИО7 №2 из квартиры последний признал, наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривал, признательные показания подсудимого в этой части полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7 №2, свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также свидетелей <данные изъяты> согласно которых Садков после задержания добровольно выдал ключи от квартиры и военный билет на имя потерпевший, показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которых на военный билет на имя ФИО7 №1 в ломбард был сдан монитор и процессор, а также письменными материалами дела.

Причиненный потерпевшей ФИО7 №2 ущерб оценен последней с учетом своего семейного и материального положения как значительный, размер причиненного ущерба соответствует примечаниям под номером 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подсудимый оспаривал квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» указывая, что ключи от квартиры ему разрешал брать ФИО7 №1, когда он ранее гостил у него.

Однако показания и доводы подсудимого опровергаются его же показаниями о том, что ключи от квартиры в июле 2018года ему ни кто не давал, ФИО7 №1 в это время отсутствовал в городе, ФИО7 №2 о том, что он взял ключи от квартиры в комнате ФИО7 №1, он не сообщал, по требованию ФИО7 №2 выходил из квартиры вместе с ней и, возвращался в квартиру, когда та была дома.

Согласно показаний ФИО7 №2, она ФИО3 не доверяла, в связи с чем одного его в квартире не оставляла, без неё в квартиру приходить не разрешала, о том, что ФИО3 взял в комнате, в которой ночевал, ключи от квартиры, ей было не известно и об этом он ей не сообщал.

К показаниям подсудимого о том, что ФИО7 №2 его оговаривает по причине неприязни после произошедших событий, а также к показаниям матери подсудимого ФИО11 о том, что хозяева квартиры давали её сыну ключи от квартиры и разрешали приходить в квартиру в их отсутствие, суд относится критически, расценивая как способ защиты.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в хищении имущества ФИО7 №2 установленной, а квалифицирующие признаки, вмененные органом предварительного следствия, - нашедшими свое подтверждение.

Суд также находит установленной вину подсудимого в части хищения военного билета на имя ФИО7 №1

Признательные показания подсудимого в этой части находятся в полном соответствии с письменными материалами дела, согласно которых в комиссионном магазине ООО «Аврора» был изъят договор купли-продажи похищенного имущества, принадлежащего ФИО12, где в качестве продавца был указан ФИО7 №1, а в качестве документа, удостоверяющего личность продавца, указан военный билет на его имя; а также показаниями ФИО7 №1, согласно которых, он не пользуется услугами ломбарда, в период времени ЧЧ*ММ*ГГ*. в городе Нижнем Новгороде отсутствовал.

Находя вину подсудимого ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия в части хищения имущества потерпевшей ФИО7 №2 по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

в части хищения военного билета ФИО7 №1 по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – похищение у гражданина другого важного личного документа.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый судим, характеризуется отрицательно, вину в совершении преступлений небольшой тяжести признал, принес явку с повинной по преступлению, относящемуся к категории тяжких, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, которую принес подсудимый по преступлению в отношении имущества ФИО7 №2

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается не впервые, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание за преступления, небольшой тяжести в виде исправительных работ, за преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжкого - в виде лишения свободы, с применением правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение тяжкого преступления.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания за совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, в виде штрафа и ограничения свободы, а также для назначении наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Окончательно назначает подсудимому наказание по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, а также по правилам стать 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет подсудимому ФИО3 условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.03.2017года и окончательно назначает наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2017г.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд назначает по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск представителя комиссионного магазина ООО «Аврора» <данные изъяты> о взыскании суммы в размере 400 руб. на основании части 2 статьи 309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 отменить условное осуждение, назначенное приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2017 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2017 года - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей (включая время фактического задержания и время задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*год включительно, а также время содержания под стражей по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* – с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*год

Вещественные доказательства по делу:

- спортивную кофту, переданную на хранение ФИО7 №3, - считать переданной по принадлежности;

-замок и два ключа от него, переданные на хранение <данные изъяты>., - считать переданными по принадлежности;

-оригиналы гарантийного талона на телевизор NYSTERY MTV -222LW модель MTV -222LW, инструкцию по эксплуатации персонального компьютера IRBIS, товарный чек от 13.11.2015г., монитор NEC 17”72VM, - переданные на хранение ФИО7 №2, - считать переданными по принадлежности;

-оригинал военного билета на имя ФИО7 №1, комплект ключей в количестве 2-х штук, переданные на хранение ФИО7 №1. – считать переданными по принадлежности;

-копию военного билета на имя ФИО7 №1, дубликат договора купли-продажи монитора NEC 17”72VM, копию гарантийного талона на телевизор NYSTERY MTV -222LW модель MTV -222LW, копию инструкцию по эксплуатации персонального компьютера IRBIS, копию товарного чека от 13.11.2015г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить до истечения срока хранения последнего.

Гражданский иск <данные изъяты> на сумму 400 руб. передать на разрешение в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3-х суток со дня провозглашения, через Московский районный суд города Нижнего Новгород. Для осужденного, содержащегося под стражей – в те же сроки со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья

подпись

О.В. Подгорнова

Копия верна.

Судья

О.В. Подгорнова

Секретарь

Е.Г. Комарова