Постановление № 1-150/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-150/2019

уголовное дело № 1-150/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 27 августа 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полякова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мингазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, <данные изъяты>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут <...> года до 9 часов 40 минут <...> года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке первого этажа в подъезде № ... ..., где увидел велосипед «Uran X-Treme-26», принадлежавший Потерпевший №1

У ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, <данные изъяты> похитил находившийся в указанном месте велосипед стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления. Распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. В письменном обращении указала, что причиненный ей ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме, с ним достигнуто примирение.

ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела на основании примирения. В письменном заявлении указал, что с потерпевшей примирился. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, понятны.

Защитник поддержала ходатайство потерпевшей и заявление подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются правовые основания.

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является предоставленным суду правом.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение подтверждено фактическими данными, которые имеются в материалах уголовного дела. Установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей, имеющей двух малолетних детей, является значительным.

Указанное преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, учитывая степень общественной опасности преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Согласно справке, представленной <данные изъяты> ФИО2 с <...> года обращался за лечебно-консультационной помощью <данные изъяты> (т.1, л.д.168).

Согласно справке, выданной <данные изъяты>», ФИО2 на диспансерном наблюдении у нарколога не состоит (т.1, л.д.169).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № ... от <...> года ФИО2 страдает <данные изъяты> В период содеянного у ФИО2 не обнаруживалось признаков иного временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т 1, л.д.98-99).

Оценив психическое состояние ФИО2, его поведение, суд признает его вменяемым, не требующим применения принудительных мер медицинского характера.

По данным информационного центра МВД Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, общественный порядок и общественную безопасность (т.1, л.д.165-166, 170).

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на него не поступало. Доставлялся в МО МВД <данные изъяты> в <...> года по факту совершения административного правонарушения. Поставлен на профилактическом учете как <данные изъяты>. К уголовной ответственности не привлекался (т.1, л.д.171).

Согласно характеристике главы администрации <данные изъяты> ФИО2 имеет на иждивении дочь, <...> года рождения. Не трудоустроен. На административных комиссиях при администрации <данные изъяты> не обсуждался. Жалоб на него в администрацию поселения не поступало (т.1, л.д.172).

Из копии свидетельства о рождении следует, что ФИО2 является отцом ФИО1, <...> года рождения (т.1, л.д.173).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 явился с повинной (т.1, л.д.45-46), способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдал похищенное имущество.

Имущественный ущерб потерпевшей возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 претензий не имеет. Указанное подтверждено соответствующей распиской (т.1, л.д.91).

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не предъявлен.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что похищенный велосипед она оставила у ФИО2, а он дал ей 8 000 рублей, принес извинения и обещал больше никогда не совершать подобных преступных действий. Вред, причиненный преступлением, заглажен, она приобрела новый велосипед. Претензий имущественного и неимущественного характера не имеется. ФИО2 простила. Не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей является свободным. Какое-либо давление с целью прекратить дело за примирением сторон не оказывалось, к прекращению уголовного дела не склоняли.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью признает вину в преступлении, совершенном согласно предъявленному обвинению. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены, понятны. Подтвердил, что причиненный преступлением вред заглажен. К содеянному относится отрицательно. Искренне раскаивается. Обещал впредь не совершать преступных, противоправных действий. Пояснил, что <данные изъяты>, ведет здоровый образ жизни.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что обвиняемый в совершении преступления средней тяжести не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред загладил, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд не усматривает возможности прекращения уголовного дела по иным правовым (реабилитирующим) основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- велосипед «Uran X-Treme-26», навесной тросовый замок с кодовым цилиндровым запирающим механизмом, документы на велосипед, товарный чек № ... от <...> года, кассовый чек и гарантийный талон, оставить у владельцев по принадлежности;

- 2 бумажных пакета со следами рук, уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, оставить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3-389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Медведков