Решение № 2-3550/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-3550/2023;)~М-3165/2023 М-3165/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3550/2023

Дело № копия

59RS0№-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> край 14 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» Куц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания «Зеленый город», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СПК «Зеленый город», ФИО3, ФИО4 о взыскании в возмещение материального ущерба 363500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6835 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. на территории асфальтового завода д. <адрес> городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4 и транспортным средством № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновник ДТП не устанавливался, по мнению истца, ответчик нарушил п. 8.12 ПДД, который обязывает водителей не создавать помех другим участникам движения при движении задним ходом. Собственником № является ООО СПК «Зеленый город», находится в лизинге, собственник АО «Универсальная лизинговая компания». Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СФ «Адонис». После обращения истца в данную финансовую организацию, ей была произведена страховая выплата в размере 370600 руб. Согласно экспертному заключению независимых экспертов ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 734100 руб., стоимость услуг эксперта – 15000 руб. Размер ущерба от ДТП с учетом выплаты по ОСАГО составляет 363500 руб. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору возмездного оказания услуг составляет 50000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СФ «Адонис» (л.д.131).

Истец в судебном заседании не участвовал, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО2, который на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СПК «Зеленый город» Куц Е.В. в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 117-118), пояснила, что погрузчик под управлением ФИО3 производил погрузо-разгрузочные работы на производственной площадке и был оборудован специальным световым сигналом оранжевого света, предупреждающим окружающих о производстве работ, который работал в момент ДТП. Поэтому водитель тягача - ФИО4, находясь в зоне погрузчика на производственной площадке, не мог не видеть включенный проблесковый маячок, начал движение с недостаточной степенью осмотрительности, чем прямо способствовал столкновению транспортных средств. Погрузчик двигался задним ходом, осуществляя погрузо-разгрузочные работы, а водитель тягача – прямо, перпендикулярно движению погрузчика. Считает, что у ФИО3 имелась возможность принять меры по избеганию столкновения транспортных средств, так как ширина проезжей части позволяла снизить скорость и совершить маневрирование влево для предотвращения ДТП. Учитывая габариты погрузчика, а также тот факт, что он был оборудован включенным проблесковым маяком оранжевого цвета, предполагает, что ФИО4 мог обнаружить возникновение опасности для движения и принять меры по предотвращению ДТП. Также полагает, что сумма расходов на представителя необоснованно завышена и чрезмерна, с учетом несложности дела, незначительности оказанных услуг.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СФ «Адонис» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, направил запрошенные судом документы (л.д.138-143).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № (КУСП) изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено:

Как следует из материалов дела, ООО СПК «Зеленый город» является юридическим лицом (л.д. 58-61, 68-70, 101-104), водитель транспортного средства № ФИО3 является работником данного предприятия, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. на территории асфальтового завода д. <адрес> округа <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежащим ответчику ООО СПК «Зеленый город», при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 77-89).

Собственником автомобиля № является ООО СПК «Зеленый город» (л.д. 10, 11), водитель ФИО3 является его работником и ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., управляя погрузчиком №, производил погрузо-разгрузочные работы на производственной площадке на территории асфальтового завода <адрес> городского округа <адрес>, что отражено в письменном отзыве ответчика и было подтверждено в судебном заседании представителем ООО СПК «Зеленый город».

Таким образом, установлено, что на момент ДТП, водитель ФИО3 управлял транспортным средством в связи с исполнением им служебных обязанностей, ответственность за вред причиненный работником несет работодатель, в связи с чем, оснований для взыскания суммы материального ущерба с ФИО3, не имеется.

На основании определения инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП в отношении водителя ФИО3 отказано на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 14 «Конвенции о дорожном движении» (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что водитель, когда ему будет необходимо по различного рода причинам двигаться задним ходом, должен принять все возможные меры для исключения любых помех другим участникам движения, прежде всего водитель должен убедиться, что сзади нет помех для движения (люди, автомобили, животные или ограждения) и не вынуждать другие автомобили изменять свою скорость или траекторию движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данной ситуации не стоит вопрос приоритета, то есть когда у одного автомобиля преимущество, у другого требование уступить дорогу. Здесь вопрос разрешено или нет в принципе движение автомобиля задним ходом.

Движение задним ходом не должно подвергать опасности других пользователей дороги и или мешать им.

В случае если в процессе движения задом автомобиль оказался участником дорожно-транспортного происшествия, то виновником ДТП является водитель, нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Наличие проблескового маячка желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит лишь предупреждением других участников движения об опасности (п. 3.4 Правил дорожного движения).

Водитель ФИО3, управляя автомобилем №, нарушил указанные Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела, административного материала по факту ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика не установлено нарушение Правил дорожного движения, в том числе, пункт 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) водителем ФИО4, который при движении прямо по территории асфальтового завода на автомобиле, увидев впереди справа от него работающий погрузчик, остановился и подал звуковой сигнал, чтобы обратить внимание погрузчика и только после этого, продолжил движение (л.д.83).

Механические повреждения автомобиля №, регистрационный знак № зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеются фотоснимки, соответствуют повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: пр.зад.крыло, прав.зад.покрышка, правый бензобак, крышка бензобака, лента крепления бензобака, накладка заднего правого крыла, глушитель, верхняя крышка глушителя, боковая крышка глушителя, правый задний спойлер кабины (л.д.10, 11, 80, 84, 121-122).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства №, регистрационный знак № застрахована в ООО «СФ «Адонис», ответчика - в ВСК страховой дом (л.д.10, 11, 20, 21).

ООО «СФ «Адонис» выплатило истцу страховое возмещение в размере 370600 руб. Размер страхового возмещения истцом не оспаривается. Денежные средства перечислены страховой компанией, что подтверждается справкой по операции, копиями материалов страхового дела (л.д. 12, 13, 139-143).

Посчитав, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля №, регистрационный знак № составляет 734100 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 15000 руб. (л.д.14, 15-49).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости оценки должен возместить причинитель вреда.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Размер ущерба представителем ответчика ООО СПК «Зеленый город» не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО СПК «Зеленый город» материального ущерба в размере 363500 руб. (734100-370600).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 22-22оборот).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявляя возражения о завышении размера подлежащих взысканию данных расходов, допустимых и достоверных доказательств тому, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> (представительство по гражданским делам - спорам о защите прав потребителей), ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено подписью в договоре. Факт несение истцом данных расходов ответчиками не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО2, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО4 судом отказано, указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ООО СПК «Зеленый город» как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6835 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания «Зеленый город» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 363500 руб. (триста шестьдесят три тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), по оплате услуг представителя 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), по оплате государственной пошлины 6835 руб. (шесть тысяч восемьсот тридцать пять рублей).

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №,59RS0№-98,дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.