Решение № 2-1779/2024 2-1779/2024~М-1513/2024 М-1513/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1779/2024

Дело №2-1779/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003020-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 24 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.

при секретаре Калининой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 248 327 рублей 56 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2023 г. в ООО «СК «Согласие» истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0308408542 от 18.04.2023 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2023 г., в связи с повреждением транспортного средства Renault Duster, гос. peг. знак <***>. В этот же день ООО «СК «Согласие» заявителю выдано направление на проведение технической экспертизы.

22.08.2023 г. уполномоченными сотрудниками страховой компании произведен осмотр транспортного средства с применением средств фотофиксации.

24.08.2023 г. в адрес истца от ООО «СК «Согласие» направление Экспертное заключение № 124932/23 от 23.08.2023 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 681 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 416 200 руб.

29.08.2023 г. письмом № 316056-05/УБ ООО «СК «Согласие», по сути, признало случай страховым и подтвердило выбранный истцом способ возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако далее по тексту письма общество сообщило, что в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и со ссылкой на п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО указано на необходимость в течение пяти календарных дней предоставить информацию об СТОА, на которой потерпевший готов самостоятельно организовать ремонт. При этом, как следует из того же письма, на основании п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствие от истца обратной связи будет расценено страховщиком как их волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и на согласие на возмещение вреда, причиненного автомобилю, путем осуществления страховой выплаты потерпевшему.

06.09.2023г. письмом № 325736-05/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1, что поскольку в предусмотренный пятидневный срок с момента направления письма от 29.08.2025 г. не предоставили Страховщику полное наименование, адрес местонахождения и реквизиты выбранной истцом СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства их марки с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, то возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

07.09.2023 г. платежным поручением № 240787 ООО «СК «Согласие» перечислило на банковские реквизиты потерпевшего страховую выплату в размере 400 000 рублей.

13.04.2024 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией-требованием в порядке ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (отправили претензию электронно).

17.04.2024 г. ООО СК «Согласие» письмом № 661787-05/УБ отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований со ссылкой на то, что страховое возмещение было перечислено ранее в размере 400 000 руб., что составляет максимальный размер возмещения в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Считают, что действия страховщика по односторонней замене вида страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату без соответствующего согласия потрепавшего, обязательного в силу Закона об ОСАГО для таких случаев, и наличия иных оснований, признаваемых законом допустимыми, нарушают права истца как потребителя страховых услуг.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку, как видно из писем страховщика, направленных в наш адрес, у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то ООО «СК «Согласие» в силу абз. 6 п. 15.2 ст. Закона об ОСАГО должно было выдать истцу направление на ремонт на иной СТОА, пусть и не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и только после получения нашего отказа изменять способ страхового возмещения. Вместо этого страховщик предложил истцу предоставить информацию об иной СТОА, а непредоставление такой информации расценил как согласие потерпевшего на страховое возмещение в виде денежной выплаты.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилам требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Однако ООО «СК «Согласие» в принципе не выдало истцу никакого направления на ремонт, ни на какую СТОА - ни на соответствующую требованиям, ни на несоответствующую, хотя ФИО1 в заявлении на страховую выплату указали, что просит организовать восстановительный ремонт. Если бы страховая компания выдала истцу направление на ту или иную СТОА, которая готова была осуществить необходимый ремонт, то истец сразу бы предоставил соответствующее согласие на доплату сверх лимита (при наличии).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Стоимость ущерба за минусом годных остатков согласно экспертному заключению №24061642 от 29.06.2024 составляет 930 127,56 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению №124932/23 от 23.08.2023, предоставленному ООО «Согласие», составила 681 800 рублей. Выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей. Сумма денежных средств, подлежащая доплате истцом СТОА в случае, если ба ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт: 681800-400000=281800 руб. Таким образом, расчет суммы убытков составляет: 930 127,56 – 400 000 – 281800= 248327,56 руб.

Размер неустойки за период с 11.09.2023 по 22.05.2024 составляет: 400 000 х 255 дней х 1% = 1020000 рублей, в силу п.6 ст.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены нравственный страдания, причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 24 тюля 2024 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке в размере 50% от суммы всех удовлетворенных судом требований прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени, представившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате и времени, ранее в судебном заседании поддержал письменные возражения, согласно которым представленная заявителем копия заявления о страховом возмещении является вторым экземпляром, сведения в котором отличаются от оригинала заявления, имеющегося в материалах дела по убытку. В представленном Заявителем документе отсутствуют данные о том, что в случае невозможности произвести восстановительный ремонт ТС, заявитель согласен на страховое возмещение в форме путем перечисления на банковский расчетный счет. Сопоставительный анализ документов, имеющихся в материалах выплати представленных Заявителем, указывает на недостоверность содержащейся информации документе последнего. Без наличия специальных знаний можно определить следующие утверждающие о не тождественности документов: различия в указании дат в левом верхнем углу документов (на документе ООО «СК«Согласие» исправлена дата на «21.08.2023», в то время как у Заявителя стоит дата «17.07.2023», о подаче заявления 21.08.2023 Заявитель указывает в обращении); различия в подчеркивании (выборе) формы страхового возмещения и графическом образе «крестика» в поле выбора формы страхового возмещения (документ ООО «СК «Соглз Заявителем документе эта информация не отражена, а также отличаются графические образы «крестика»; различия в наличии «галочки» в п. 7.2 Заявления (в оригинальном документе ООО «СК «Согласие» представителем Заявителя выбран пункт «В случае невозможности проведения восстановительного ремонта осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет по следующим реквизитам»; в документе, представленным Заявителем, указанная информация не отображена); различия в графических образах написания реквизитов и подписей сторон. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения заявителю направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр, поврежденное ТС было oсмотрено 22.08.2023 независимым экспертом, в результате чего составлен Акт осмотра ТС, с которым заявитель ознакомлен под роспись. Заявитель согласился с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных, в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись в нём. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 124932/23 от 23.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, г/н <***>, с учетом износа составляет 416 207,35 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

24.08.2023 ООО «СК «Согласие» направлены материалы экспертного заключения №124932/23 от 23.08.2023 за исх. № 310887-05/УБ.

29.08.2023 ООО «СК «Согласие» направлено информационное письмо за исх. 316056-05/УБ (ШЛПИ 80103287710955, вручено 12.09.2023), содержащее сведения о невозможности произведения восстановительного ремонта, ввиду отсутствия у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего. Заявителю предложено в пятидневный срок с даты получения информационного письма самостоятельно выбрать СТОА и направить в адрес ООО «СК «Согласие» информацию о выбранном СТОА, а именно сведения, содержащие полное наименование СТОА, юридический адрес СТОА и адрес местонахождения СТОА, полные банковские реквизиты СТОА. Одновременно заявитель предупрежден о том, что отсутствие обратной связи с его стороны будет расценено страховщиком как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и как согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты Потерпевшему.

29.08.2023 ООО «СК «Согласие» повторно направлена вышеуказанная информация за исх. № 316073-05/УБ от 19.12.2023 (ШПИ 80103287711006, вручено 28.09.2023).

29.08.2023 страховщиком направлен запрос о предоставлении документов для рассмотрения вопроса о признании случая страховым за исх. № 316090-05/УБ 80103487246315, вручено 06.09.2023).

06.09.2023 ООО «СК «Согласие» направлено информационное письмо (уведомление) о том, что в связи с отсутствием обратной связи в части выбора Заявителем СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанный банковский счет (исх. № 325736-05/УБ, ШПИ 80082088124386, вручено 14.09.2023).

06.09.2023 страховщиком данная информация была продублирована за исх. № 325741-05/УБ (ШПИ 80082088124409, вручено 28.09.2023).

07.09.2023 ООО «СК «Согласие» произведено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на указанный банковский счет Потерпевшего (платежное поручение № 240787) в размере 400 000 руб.

13.04.2024 от представителя заявителя поступила претензия, содержащая в себе требования о доплате страхового возмещения (сверх установленных лимитов, установленных законодательством об ОСАГО), а также неустойки в размере 400 000 руб.

17.04.2024 за исх. № 661787-05/УБ (ШПИ 80099095324586) ООО «СК «Согласие» направлен ответ заявителю на указанную претензию, в котором разъясняется отказ в доплате страхового возмещения, в виду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением от 19.04.2024 № У-24-39993 о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного № У-24-39993/5010-003 от 14.05.2024 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Законом об ОСАГО предусмотрен единственный возможный способ осуществлении выплаты в форме страхового возмещения, а именно с учетом износа, что страховщик и выполнил.

Кроме того, Законом об ОСАГО установлены лимиты ответственности страховщика, определенные в размере 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). Данный страховой случай урегулирован страховым возмещением в размере 400 000 руб., что является максимально возможной суммой страхового возмещения.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования по страховому случаю в полном объеме, в связи с чем исковые требования неправомерны и не подлежат удовлетворению, что также находит свое подтверждение в решении финансового уполномоченного.

Не полежат взысканию убытки свыше лимита, установленного в размере 400 000 руб., поскольку законодательно установлен предел ответственности страховщика.

Полагают, что материалами дела не установлен факт нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку 06.09.2023 ООО «СК «Согласие» направлено информационное письмо (уведомление) о том, что в связи с отсутствием обратной связи в части выбора заявителем СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанный банковский счет (исх. № 325736-05/УБ, ШПИ 80082088124386, вручено 14.09.2023).

Учитывая изложенное, положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении ООО «СК «Согласие» не подлежат применению. Таким образом, требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках Договора ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Поскольку Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.08.2023, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 11.09.2023 (включительно). Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек 07.09.2023, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности.

В судебное заседание не явился Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о дате и времени, не представивший доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела 08.07.2023 в 19:55 по адресу: ФАД А-167 319 км.+850 м., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС Volvo FH 12, г/н <***>, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО4; ТС Lada Granta, г/н <***>, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО6; ТС Renault Duster, г/н <***>, принадлежащее ФИО1, под управлением последнего. В результате ДТП ТС Заявителя причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС Volvo FH 12, г/н <***>, ФИО4.

21.08.2023 г. в ООО «СК «Согласие» истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0308408542 от 18.04.2023 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2023 г., в связи с повреждением транспортного средства Renault Duster, гос. peг. знак <***>.

В этот же день ООО «СК «Согласие» заявителю выдано направление на проведение технической экспертизы.

22.08.2023 г. уполномоченными сотрудниками страховой компании произведен осмотр транспортного средства с применением средств фотофиксации.

24.08.2023 г. в адрес представителя истца от ООО «СК «Согласие» направление Экспертное заключение № 124932/23 от 23.08.2023 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 681 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 416 200 руб.

29.08.2023 ООО «СК «Согласие» направлено информационное письмо за исх.316056-05/УБ (ШЛПИ 80103287710955, вручено стороне истца 12.09.2023), согласно которому подтвердили, что в заявлении от 21.08.2023 №124932/23 истцом была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Вместе с тем указали, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего. Заявителю предложено в пятидневный срок с даты получения информационного письма самостоятельно выбрать СТОА и направить в адрес ООО «СК «Согласие» информацию о выбранном СТОА, а именно сведения, содержащие полное наименование СТОА, юридический адрес СТОА и адрес местонахождения СТОА, полные банковские реквизиты СТОА. Одновременно заявитель предупрежден о том, что отсутствие обратной связи с его стороны в течении 5 календарных дней с даты получения настоящего обращения будет расценено страховщиком как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и как согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты Потерпевшему.

29.08.2023 ООО «СК «Согласие» повторно направлена вышеуказанная информация за исх. № 316073-05/УБ от 19.12.2023 (ШПИ 80103287711006, вручено 28.09.2023).

29.08.2023 страховщиком направлен запрос о предоставлении документов для рассмотрения вопроса о признании случая страховым за исх. № 316090-05/УБ 80103487246315, вручено 06.09.2023).

06.09.2023г. письмом № 325736-05/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило представителя истца ФИО2, что поскольку в предусмотренный пятидневный срок с момента направления письма от 29.08.2025 г. не предоставили Страховщику полное наименование, адрес местонахождения и реквизиты выбранной истцом СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства их марки с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, то возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты (исх. № 325736-05/УБ, ШПИ 80082088124386, вручено 14.09.2023).

06.09.2023 страховщиком данная информация была продублирована за исх. № 325741-05/УБ (ШПИ 80082088124409, вручено 28.09.2023).

07.09.2023 ООО «СК «Согласие» произведено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на указанный банковский счет потерпевшего (платежное поручение № 240787) в размере 400 000 руб.

13.04.2024 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией-требованием в порядке ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (отправили претензию электронно).

17.04.2024 г. ООО СК «Согласие» письмом № 661787-05/УБ отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований со ссылкой на то, что страховое возмещение было перечислено ранее в размере 400 000 руб., что составляет максимальный размер возмещения в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением от 19.04.2024 № У-24-39993 о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного № У-24-39993/5010-003 от 14.05.2024 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В заявлении на страховую выплату от 21.08.2023 г. истец конкретно указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного Страховщиком перечня. Указанное вопреки доводам ответчика подтверждается также материалами выплатного дела, письмами страховой компании, подтвердившими выбранную истцом форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 cm. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты потерпевшему может быть произведено страховой компанией, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как видно из писем страховщика, направленных в адрес представителя истца, у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то ООО «СК «Согласие» в силу абз. 6 п. 15.2 ст. Закона об ОСАГО должно было выдать истцу направление на ремонт на иной СТОА, пусть и не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и только после получения отказа потерпевшего изменять способ страхового возмещения.

Вместо этого Страховщик предложил истцу предоставить информацию об иной СТОА, а непредоставление такой информации расценил как согласие потерпевшего на страховое возмещение в виде денежной выплаты.

Кроме того, письмо от 29.08.2023, содержащее предложение истцу самостоятельно выбрать СТОА и направить в адрес ответчика в пятидневный срок с момента получения обращения информацию о выбранном СТОА было получено стороной истца 12.09.2023, не дождавшись ответа заявителя страховая компания 07.09.2023 произвела страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего в размере 400 000 рублей, то есть ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату в пределах установленного лимита в сумме 400 000 рублей, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость ущерба за минусом годных остатков согласно экспертному заключению ООО «Алеф Групп Рус» №24061642 от 29.056.2024 составила 930 127 рублей 56 копеек.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению №124932/23 от 23.08.2023, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», составила 681800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-оценщика, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной автомобильно-товароведческой экспертизы не заявлялось.

С учётом требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а также норм ст. 57 ГПК РФ о предоставлении доказательств каждой стороной, суд приходит к выводу о добровольном отказе ответчика представлять доказательства в условиях состязательности судебного разбирательства, что однако не препятствует рассмотреть имеющийся спор по представленным суду доказательствам.

Представленное истцом заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленное истцом заключение, ответчиком суду представлено не было.

С учётом указанного, суд полагает, что не имеется оснований ставить под сомнение выводы представленного истцом экспертного заключения. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля. Представленное истцом экспертное заключение содержит подробное описание исследованных обстоятельств. Ответчиками не представлено доказательств того, что данное экспертное заключение, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, либо доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертное заключение истца может быть положено в основу решения суда, как соответствующее требованиям достоверности.

Поскольку ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма денежных средств, подлежащая доплате истцом СТОА в случае, если бы страховая компания исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт составила бы 681 800-400 000= 281800 руб. Таким образом, размер суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 930217,56 – 400 000 – 281 800 = 248 327, 56 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не усматривается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3).

Датой окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт в данном случае является 10.09.2023, страховое возмещение выплачено истцу 07.09.2023, соответственно неустойка подлежит исчислению с 11.09.2023 по 22.05.2024 (дата подачи иска), что составляет 2545 дней.

Поскольку страховщик своевременно не выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, то с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом: 400 000 руб. х 255 дней х 1%= 1020000 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ООО «СК «Согласие» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и снижении неустойки.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя ввиду не организации и оплаты восстановительного ремонта, не направлении автомобиля истца на ремонт на СТОА в добровольном порядке ввиду чего ФИО1 пребывал в состоянии обеспокоенности и стресса, более года вынужден был пользоваться услугами общественного транспорта для удовлетворения потребностей многодетной семьи, с учётом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 9683 рубля (от суммы страхового возмещения и неустойки) и в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего – 9 983 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 248 327 рублей 56 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 9 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года)