Решение № 12-197/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело № 12-197/2019

УИД 29RS0014-01-2019-001267-20


РЕШЕНИЕ

<...>

27 мая 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» Манушкина И. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от <Дата><№>-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от <Дата><№>-И общество с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» (далее – ООО «СК Комфорт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО «СК Комфорт» Манушкин И.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным. Просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует, в том числе тем, что ООО «СК Комфорт» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что привело к невозможности своевременно ознакомиться с материалами проверки и представить объяснения. Кроме того указывает, что ООО «СК Комфорт» не было извещено и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к невозможности участвовать при рассмотрении данного дела.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ООО «СК Комфорт» Манушкина И.В., законного представителя ООО «СК Комфорт» - директора ФИО2, нахожу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от <Дата><№>-И подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП).

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «СК Комфорт»: город Архангельск, ..., помещение 2, этаж 1.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в отношении ООО «СК Комфорт» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <№>-И/6, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, постановлением от <Дата><№>-И Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СК Комфорт» составлен <Дата> без участия законного представителя ООО «СК Комфорт» и его защитника.В протоколе об административном правонарушении главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 указано, что законный представитель директор ООО «СК Комфорт» ФИО2 был должным образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица (телефонограмма от <Дата><№>-И); в указанный срок и в указанное время ФИО2 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении явился, с материалами дела визуально был ознакомлен, присутствовать при составлении протокола отказался, от подписи отказался и покинул кабинет.

Разрешая <Дата> данное дело в отношении ООО «СК Комфорт», главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в постановлении указала, что законный представитель ООО «СК Комфорт» ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от <Дата><№>-И и от <Дата><№>-И.

Между тем, ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы указал, что не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ничего об этом не знал, информация, изложенная в протоколе, о том, что <Дата> в 14 часов 15 минут он прибыл по извещению для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, с материалами дела визуально был ознакомлен, вместе с тем присутствовать при составлении протокола отказался, от подписи отказался и покинул кабинет, надуманная и не соответствующая действительности.

ФИО2 дополнительно отметил, что каких-либо извещений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в адрес ООО «СК Комфорт» не поступало, телефонный номер +79523005284, указанный в телефонограмме, не является контактным номер юридического лица, указанный номер ему не принадлежит и к нему он не имеет никакого отношения.

В материалы дела представлено извещение от <Дата>, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на <Дата> в 14 часов 15 минут, которое подготовлено должностным лицом за 4 дня до его составления. Указанное извещение адресовано директору ООО «СК Комфорт» ФИО2, адрес получателя указан как: г. Архангельск, ..., пом. 2, этаж 1.

Между тем документов, подтверждающих направление указанного извещения, данных о его получении законным представителем ООО «СК Комфорт» либо лицом по доверенности в деле не имеется и таковых суду не представлено. Также отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что ООО «СК Комфорт» уклонялось от получения каких-либо извещений уполномоченного органа (должностного лица).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела ООО «СК Комфорт» по месту его нахождения не направлялось.

Телефонограммы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 на телефонный номер +79523005284, представленные в материалы дела, в качестве доказательства извещения ООО «СК Комфорт» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, нельзя признать надлежащими извещениями ООО «СК Комфорт».

Необходимо также отметить, что телефонограмма от <Дата><№>-И в материалах дела, представленных Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по запросу суда <Дата> отсутствовала, не поименована она и в приложении к направленным документам.

Копия указанной телефонограммы поступила в суд лишь <Дата>, после направления в адрес Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе дополнительного запроса, что ставит под сомнение ее наличие первоначально.

С учетом представленной детализации счета от оператора мобильной связи телефонный номер +79523005284 не принадлежит ни ООО «СК Комфорт», ни ФИО2 Данный факт исключает возможность проконтролировать содержание и получение информации лицом, которому она адресована.

Изложенное не позволяет сделать вывод, о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В то время и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в судебном заседании при ее рассмотрении законным представителем ООО «СК Комфорт» и его защитником последовательно заявлялось, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Обществом получено не было.

Иных доказательств надлежащего извещения ООО «СК Комфорт» в материалах дела не имеется и таковых должностным лицом административного органа суду не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ООО «СК Комфорт» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от <Дата><№>-И подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от <Дата><№>-И отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева