Решение № 2-181/2020 2-181/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-181/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 24 сентября 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым И.В., с участием,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах ответчика ФИО4 к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 <данные изъяты>, В. В. В., ФИО2 ичу о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным и обращении взыскания на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13 сентября 2018 года с ФИО4 кыыьа в его пользу взысканы денежные средства в размере 1546416 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании решения суда выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО4 к., а именно на кулинарный цех с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, на земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, и <адрес>. В начале 2020 года ФИО4 к. мошенническими действиями зарегистрировала договор дарения. Просит признать договор дарения недействительным и обратить взыскание на недвижимое имущество должника – ответчика ФИО4 к.

В судебное заседание ответчик ФИО4 к., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, уважительность не явки суду не сообщила, обеспечила участие своего представителя В. В.В., которая одновременно является по делу ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 к.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что по исполнительному производству поступают денежные средства в размере 13000 рублей ежемесячно.

Ответчики ФИО2 и В. В.В., которая также действует в интересах ответчика ФИО4 к., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что переход права собственности на спорное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по РС (Я) на законных основаниях. На момент регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по РС (Я) кулинарный цех и земельным участок не находились в аресте или ином обременении. Также ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО4 к. приходится ему тещёй, после получения объектов недвижимости в дар произвел ремонт здания и намерен использовать его в качестве жилья.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пунктом 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 кыыьа в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1546416 рублей 63 копейки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании решения суда выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Т от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО4 к., а именно на земельный участок с кадастровым номером №, кулинарный цех с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, здание магазина с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 к., в лице представителя по доверенности В. В.В., и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 к. безвозмездно передала ФИО2 здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я).

Судебным следствием установлено, что ответчик ФИО4 к. фактически проживает и работает в другом населенном пункте, ответчик ФИО2, после получения недвижимого имущества в дар, произвел ремонт здания с кадастровым номером №.

Исходя из этого следует, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, переход права собственности зарегистрирован, фактическое сохранение контроля над данными объектами недвижимости ответчиком ФИО4 к. судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела у ответчика ФИО4 к. имеются в собственности несколько объектов недвижимости, которые могут быть обращены на взыскание, также из пояснений истца установлено, что ответчиком ФИО4 к. по исполнительному производству производится оплата в размере 13000 рублей ежемесячно.

Наличие задолженности по исполнительному производству не может быть исключительным обстоятельством, препятствующим по распоряжению собственным имуществом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт мнимости сделки судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 кыыЬа, В. В. В., ФИО2 ичу о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным и обращении взыскания на объекты недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.