Решение № 2-5912/2024 2-890/2025 2-890/2025(2-5912/2024;)~М-4991/2024 М-4991/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-5912/2024

Дело № 2-890/2025

УИД:50RS0029-01-2024-006855-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 03 июня 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секретаре судебного заседания Барсегян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО9 к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, с учетом имевших место уточнений просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки жилого помещения в размере 896000 руб., неустойку за каждый ФИО2 просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 896000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 117057 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2917, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – жилой <адрес> по адресу: <адрес> а Участник – платить стоимость объекта и принять его по акту приема-передачи. Жилое помещение должно было быть передано истцу с отделкой, указанной в приложении № к вышеуказанному договору. Гарантийный срок установлен в 5 лет. Акт приема-передачи между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в процессе эксплуатации жилого помещения в нем обнаружились недостатки, для определения причин возникновения, их объема и размера восстановительных работ истец обратилась в к ИП ФИО7, оплатив за экспертизу денежные средства в размере 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Более того, согласно акта приема-передачи объекта ДДУ, жилое помещение было передано на 0,58 кв.м. меньше по площади, в связи с чем п.3.5 истец просила признать недействительным и взыскать в счет соразмерного уменьшения цены переданного объекта денежные средства в размере 117057 руб. Действия ответчика причинили истцу моральные страдания и переживания, которые истец оценивает в 50000 руб. и просит их взыскать с ответчика. Также в порядке ст.98 ГПК РФ истец просила взыскать расходы на составление доверенности и расходы по уплате государственной пошлины. Также штраф.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, ее представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие истца, на удовлетворении уточненного иска, настаивал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны ранее представил письменные возражения, которые приобщены к материалам ФИО2 и из которых следует, что в соответствии с изменениями в действующим законодательстве подлежат взысканию недостатки в размере не превышающим 3% от цены договора, с требованиями о взыскании неустойки и штрафа ответчик не согласен, в связи с тем, что претензия направлена в период действия моратория, неустойка на будущее не подлежит взысканию, поскольку не лишает истца обратиться в суд с самостоятельными требованиями, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, также как требования о взыскании расходов на проведении оценки как чрезмерно завышенных. Требования истца о признании недействительным пункта 3.5 договора не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что площадь изменилась менее чем на 1 кв.м. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № НВНУ-2/14/125-456908401И участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать/построить Многоэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а последний в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок передачи объекта установлен в п.2,5 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение передается с отделкой, согласно приложению к договору.

Цена договора составила – 10793433,96 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи Объекта Участнику. На технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок установлен в 3 года.

Истец свои обязательства по оплате Объекта долевого строительства исполнила, оплатив Застройщику, обусловленную сумму по договору, а доказательств обратного, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт в отношении жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации жилого помещения, в нем обнаружены недостатки строительных работ.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился ИП ФИО7, которое подготовило экспертное заключение №А139/10.24, согласно которому в результате проведенного осмотра <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, специалист пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных и указанных в заключении недостатков является несоответствие качества работ по возведению и устройству отделки объекта строительства нормам, предъявляемым к качеству строительных отделочных работ, стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 1174682 руб.

Не согласившись со стоимостью устранения выявленных недостатков и их объемов, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «МОБТИ», которое в суд представило заключение, согласно выводам которого в объекте ДДУ имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком при выполнении отделочных работ на этапе строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 896000 руб.

Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы полностью соответствуют требованиям гражданско-правового закона, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Заключение эксперта, составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах эксперта, которые положены в основу судебной экспертизы, не имеется. Кроме того, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков в квартире истцов, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд учитывает заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Претензия направлена ответчику 02.11.2024.

Договор участия в долевом строительстве заключен 20.04.2023, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежная сумма в размере 323803,02 руб. (10793433,96*3/100).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия была направлена истцом в период действия моратория, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 и до дня фактического удовлетворения его требований, отмечая, что неустойка на будущее время до дня фактического исполнения обязательства сама по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, права истца на восполнение имущественных потерь не нарушаются в связи с тем, что закон допускает до взыскание такой неустойки за соответствующий период в отдельном судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов в равных долях на подготовку заключения специалиста по определению качества строительно-технических работ объекта, в размере 25298 руб. подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части (36,14%).

Кроме того, расходы на производство судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако ответчик их не оплатил в полном объеме и экспертная организация представила в суд заявление о взыскании данных расходов в размере 171748 руб., при этом ответчик ранее на Депозит Управления ФИО4 внес денежные средства в размере 50000 руб., таким образом, расходы за производство экспертизы составили 231748 руб.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о их распределении между сторонами, пропорционально удовлетворенной части, с учетом внесенной ответчиком предварительной оплаты экспертизы:

С истца в пользу экспертной организации – 83753,73 руб.,

С ответчика в пользу экспертной организации – 97994,27 руб., а 50000 руб. подлежат перечислению с депозита Управления ФИО4.

Рассматривая требования истца о признании п. 3.5 договора ДДУ недействительным и взыскании с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в строительстве денежных средств в размере 117057 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из условий, заключенного между сторонами договора ДДУ и приложения № к нему общая приведенная площадь объекта ДДУ составила – 53,48 кв.м., общая площадь без учетов балконов – 52,88 кв.м.

Между тем, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект ДДУ был передан площадью - 52,30 кв.м.

Оспариваемым пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана фактическая общая площадь жилого помещения окажется менее общей площади жилого помещения более чем 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определенную как произведение стоимости одного кв.м. объекта долевого строительства, указанное в приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта ДДУ на разницу между фактической площадью жилого помещения, указанной в техническом паспорте.

Как установлено пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участников долевого строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом № ЗО6-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из содержания приведенных норм права следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны, определять окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит.

При этом в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Оспариваемый истцом пункт договора согласован сторонами при его заключении, истец выразил волю на заключение договора на предложенных условиях, добровольно обязался их соблюдать, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, в связи с уменьшением площади удовлетворению не подлежат.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку данные расходы были необходимы и связаны с делом.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена поддерживаемого истцом имущественного требования в суде первой инстанции иска составляла более 1000000 руб. (986000+117057), а именно:1103057 руб.

При цене данных имущественных исковых требований о защите прав потребителя не подлежала уплате государственная пошлина в размере 1031 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 2917 руб.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1886 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска, в размере 13595 руб. (за требование имущественного и не имущественного характера).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (Парафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, решение в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1», ИНН: № в пользу ФИО1, ИНН: № расходы на устранение недостатков в размере 323803,02 руб., стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 25298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ФИО2 и ФИО3 иска, отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вернуть ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1886 руб.

Взыскать ООО «СЗ «Санино 1» в бюджет Наро-Фоминского городского округа ФИО4 <адрес> государственную пошлину в размере 13595 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ГБУ «БТИ ФИО4 <адрес>», ИНН: № расходы на проведение ФИО4 экспертизы в сумме 97994,27 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГБУ «БТИ ФИО4 <адрес>», ИНН: № расходы на проведение ФИО4 экспертизы в сумме 83753,73 руб.

Перечислить с депозита Управления ФИО4 <адрес> при верховном Суде Российской Федерации на счет ГБУ «БТИ ФИО4 <адрес>» 50000 руб. на следующие реквизиты:

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№

№

№
№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.

Судья И.В. Царёва