Решение № 2-2648/2017 2-2648/2017~М-2380/2017 М-2380/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2648/2017

Дело №2-2648/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 18.12.2017, к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 237070 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.08.2017 по 18.12.2017 в размере 296337,50 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, указав в обоснование, что <дата> в 22-15 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением И.А.С. Виновником ДТП признан водитель И.А.С. ФИО3 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34730 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза +», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 356 300 руб. По результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы просил взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 237070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 296337,50 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец ФИО3 обратился в офис продаж ООО СК «Сервисрезерв» в г.Кулебаки Нижегородской области и заявил о наступлении страхового случая, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 для осмотра поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 34 730 руб. 15 августа 2017 года страховая компания исполнила свои обязательства, перечислив истцу страховое возмещение в размере 36730 руб., включая 2000 руб. за услуги ИП ФИО4 Полагала, что на представленных истцом фотоматериалах с осмотра ООО «Экспертиза +» автомобиль имеет более глубокие повреждения, чем на первоначальных фотографиях с осмотра ИП ФИО4 Фотоматериалы, представленные истцом, не информативны, сделаны в условиях плохой видимости, при недостаточном освещении и при наличии многочисленных следов грязи на кузове автомобиля. Поскольку ответчиком страховое возмещение перечислено в полном объеме, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. В случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 22-15 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением И.А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель И.А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

24.07.2017 г. истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам которого ответчиком дорожно-транспортное происшествие от 06.07.2017 признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 10.08.2017 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 34730 руб. и расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 в сумме 2000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Экспертиза +», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 356 300 руб.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля «<данные изъяты> указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 12.07.2017 и в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза +» от 14.07.2017, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2017 года, и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов №195/13.3,13.4 от 01.12.2017 повреждения автомобиля «<данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 12.07.2017 и в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза +» от 14.07.2017, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> Повреждения обода диска переднего левого колеса, молдингов левых дверей, указателя поворота левого бокового зеркала образованы при обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому событию. Установить относимость повреждений на спицах диска заднего левого колеса и блок-фары передней левой к ДТП от <дата>, экспертным путем не представляется возможным. Повреждения на левой части переднего бампера, левом крыле, спицах диска переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, левой части заднего бампера могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, в результате ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, после ДТП, произошедшего <дата>, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 271800 руб. При условии, что повреждения диска заднего левого колеса и блок-фары передней левой «<данные изъяты>, также получены в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составит 317700 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, основано на показаниях допрошенных в суде свидетелей, анализе материалов дела и медицинской документации. Экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт повреждения диска заднего левого колеса и блок-фары передней левой <данные изъяты>, не нашел свое подтверждение.

В справке о ДТП от <дата> указанные повреждения не зафиксированы.

Транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

Однако в рассматриваемой ситуации повреждения диска заднего левого колеса и блок-фары передней левой нельзя отнести к скрытым повреждениям, и они должны были быть выявлены визуально сотрудниками ГИБДД при первичном осмотре транспортного средства после ДТП.

Кроме того, не зафиксированы они и в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 12.07.2017.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237 070 руб. (271 800 руб. – 34 730 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118535 руб. (237 070 руб. / 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 24.07.2017 ответчик получил заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок для добровольного исполнения обязательств истек 14.08.2017.

10.08.2017 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 34730 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, размер неустойки составит 296337,50 руб. (237 070 руб. х 1% х 125 дн. (с 16.08.2017 по 18.12.2017)).

Оценив ходатайство представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что величина требуемой неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 237070 руб., что будет соответствовать разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потерпевшим и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг ООО «Экспертиза +» по составлению экспертного заключения №172 от 16.08.2017 в сумме 3 500 руб. подтверждаются квитанцией №000071 от 17.08.2017 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были вызваны необходимостью предоставления в суд при обращении с иском доказательств размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8241,40 руб. (5200 руб. + 1 % от (474 140руб. – 200 000руб.)= 7 941,4 руб.+ 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 237070 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118535 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.08.2017 по 18.12.2017, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 237070 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8241,40 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.