Решение № 2-1972/2019 2-1972/2019~М-1552/2019 М-1552/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1972/2019

Дело №2-1972/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому автокооперативу «Энергетика» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАК «Энергетика» о признании действий по отключению подачи электрической энергии незаконным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что он является членом ПАК «Энергетика» и имею в собственности гаражного бокса (№). Каких-либо долгов в оплате электроэнергии в автокооперативе не имеет, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии. Оплата электроэнергии им осуществляется по опломбированному ПАО «ДЭК» счетчику электроэнергии. (дата), именуя себя председателем ПАК «Энергетика» ФИО2 самовольно, без предварительного уведомления его об этом, отключил гараж истца от электропотребления, отсоединив провод в распределительной коробке, питающий гараж истца. В настоящее время, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку без света в гаражном боксе ничего не видно. Поскольку законность владения истца гаражными боксом (№) в ПК «Энергетика» никем не оспаривается, он является надлежащим истцом по требованиям об устранении нарушений в пользовании таким имуществом. Истца об ограничении в поставке электрической энергии никто не уведомлял, долгов в оплате электроэнергии он не имеет. Не обладая познаниями в области юриспруденции, за консультацию юриста и составление искового заявления истец оплатил 4000 рублей. За право обращения в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина 300 рублей. Просит признать незаконными действия ПАК «Энергетика» по от отключению подачи электрической энергии в гараже (№) принадлежащий ФИО1; взыскать с ПК «Энергетика» судебные расходы: расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебном заседании (дата) истец отказался от исковых требований к ПАК «Энергетика» в части признания действий по отключению подачи электрической энергии незаконным, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Производство по делу в данной части прекращено.

На исковых требованиях о взыскании судебных расходов ФИО1 в судебном заседании настаивал. Пояснил, что данные расходы он понес вынужденно, его права были восстановлены ответчиком только после обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика председатель ПАК «Энергетика» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он отключал истцу гараж от электрической энергии не имея на это законных оснований, но был вынужден это сделать, так как истец имеет задолженность по оплате за отопление гаражей, такими действиями он хотел его заставить заплатить за отопление. Истец заплатил 800 рублей, 1200 рублей – задолженность осталась. В настоящий момент подача электроэнергии в гараж истца восстановлена. Если бы истец в досудебном порядке к нему подошел, поговорил, заплатил бы за отопление, то он бы не отключал электричество в его гараже, и данного спора не было бы. ПАК «Энергетика» не должен нести расходы по оплате истцу судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потребительский автокооператив «Энергетика» зарегистрирован (дата) за (№) и внесен в единый государственный реестр юридических лиц (дата) ИМНС России за ОГРН (иные данные). Данные обстоятельства подтверждаются Уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Председателем ПАК «Энергетика», согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом ПАК «Энергетика» и является владельцем гаражного бокса (№) в данном автокооперативе. Данные обстоятельства подтверждаются пропуском, списком членов ПАК «Энегетика» и не оспаривалось ответчиком. Так же судом установлено, что (дата). в гараже истца по распоряжению председателя ПАК «Энегетика» ФИО2 была отключена электрическая энергия, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском. Ответчиком не было представлено доказательство законности своих действий в данной части, не предоставлены они ему и Уставом ПАК «Энергетика».

В судебном заседании стороны подтвердили, что в настоящее время нарушение прав ФИО1 устранены ответчиком в добровольном порядке. Истец отказался от исковых требований в данной части, производство по данным требованиям прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 300 руб.

Поскольку истец отказался от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Потребительского автокооператива «Энергетика» расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере 300 рублей.

Также, судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы за юридические услуги в виде консультации и составление иска к Потребительскому автокооперативу «Энергетика» в сумме 4000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) (иные данные) Данные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассматриваемым делом, истец понес их в силу обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из представленных доказательств, подтверждающих судебные расходы, а также принимая во внимание: характер спора, объем услуг, оказанных представителем по подготовке и составлению искового заявления, с учетом требований разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные ему юридические услуги в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому автокооперативу «Энергетика» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Потребительского автокооператива «Энергетика» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.