Апелляционное определение № 33А-16819/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Недошковская Е.Д. Дело № 33а-16819/2026

УИД: 50RS0004-01-2025-000521-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН СНТ «Учитель-2» на решение Волоколамского городского суда Московской области 3 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской о признании незаконными постановлений от 27 ноября 2024 года об удовлетворении заявления, от 9 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства, об обязании исполнить требования исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской о признании незаконными постановлений от 27.11.2024 об удовлетворении заявления, от 09.12.2024 об окончании исполнительного производства, об обязании исполнить требования исполнительного документа. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не имелось, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, копии указанных постановлений ей были направлены несвоевременно.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 в суд не явились.

Административные ответчики ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица ТСН СНТ «Учитель-2» административный иск не поддержал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 03.06.2025 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ТСН СНТ «Учитель-2» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.09.2025 решение Волоколамского городского суда Московской области от 03.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН СНТ «Учитель-2» – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.09.2025 отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области от 12.04.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСН СНТ «Учитель-2» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать предоставить надлежащим образом заверенных копий документов ТСН «СНТ Учитель-2».

18.10.2024 в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области поступило заявление ТСН СНТ «Учитель-2» об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области от 27.11.2024 было удовлетворено заявление ТСН СНТ «Учитель-2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области от 09.12.2024 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что согласно акта о совершении исполнительных действий от 28.09.2021, составленного судебным приставом-исполнителем, в ходе совершения исполнительных действий были представлены и переданы взыскателю Устав товарищества с внесенными в него изменениями, и документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГЮЛ, бухгалтерская отчетность товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, финансово-экономическое обоснование размеров взносов, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; решение суда было исполнено не в полном объеме, не было исполнено в части не предоставления приходно-расходных смет товарищества; что из акта о совершении исполнительных действий от 25.01.2022, составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что взыскателю не были вручены приходно-расходная смета товарищества, в связи с чем от должника была представлена объяснительная, в которой было указано о том, что данный документ представить нет возможности ввиду ее отсутствия; что из акта о совершении исполнительных действий от 05.07.2022 следует, что должником ТСН СНТ «Учитель-2» в лице председателя правления ФИО5 были представлены копии недостающих документов, а именно, приходно-расходные сметы с отметкой о получении данного документа, и взыскатель на исполнительных действиях отсутствовал; что из акта о совершении исполнительных действий от 08.07.2022 следует, что должник представил доказательства передачи копий документов приходно-расходной сметы взыскателю, о чем имеется отметка, таким образом, доказательства исполнения решения суда в полном объеме в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Суд также указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 об окончании исполнительного производства было вынесено на основании заявления от 09.10.2024, на основании акта приема-передачи документов от 14.10.2022 и протокола судебного заседания от 14.10.2022, однако, эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, им была дана правовая оценка, как не отвечающим требованиям решения Шаховского районного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № 2-46/2021.

Также суд указал, что из материала исполнительного производства доказательств передачи взыскателю всех документов, указанных в исполнительном листе, не имеется.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемых постановлений сведениями о фактическом исполнении должником всех требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не располагал, суд сделал вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством РФ, и ограничения прав должника на его имущество.

Предметом исполнения по исполнительному производству является обязанность должника предоставить взыскателю конкретные, указанные в исполнительном листе, документы ТСН СНТ «Учитель-2» документы (т. 1 л.д. 120122).

Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство 09.12.2024 (т. 1 л.д. 187), при этом соответствующий акт в подтверждение исполнения требований исполнительного документа не составлял.

На основании каких данных судебный пристав-исполнитель зафиксировал обстоятельство исполнения требований исполнительного документа, сведений в материалах исполнительного производства нет, и в административное дело они не представлены.

Представленный в административное дело акт от 14.10.2022 приема-передачи документов (т. 2 л.д. 82) был подписан должником и представителем взыскателя, и он не может заменять акта судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные в нем сведения подлежали проверке судебным приставом-исполнителем, поскольку на данный акт представителем взыскателя 25.10.2022 был составлен акт выбраковки представленных документов (т. 2 л.д. 83).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил о том, что данный акт имеет отношение к другим документам, об истребовании которых административный истец заявлял в суде другой спор (гражданское дело № 2-1535/2022, по которому Волоколамским городским судом Московской области было вынесено решение от 15.12.2022).

О возможной принадлежности акта от 14.10.2022 к требованиям административного истца предоставить другие документы, которые не входят в предмет исполнения по исполнительному производству, указывает то обстоятельство, что в нем указаны и те документы: протокол общего собрания № 01 от 05.04.2022, протокол общего собрания № 02 от 16.07.2022, протоколы правления ТСН СНТ «Учитель-2» с 2017 по 2022 годы, которые не указаны в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

При таком положении дела судебному приставу-исполнителю следовало установить действительное положение дел по передаче должником взыскателю документов, имеющих отношение только к предмету исполнения по исполнительному производству, чего им сделано не было, а не руководствоваться составленным сторонами исполнительного производства актом от 14.10.2022, который имел отношение и к документам, не являющимся к предмету исполнения по исполнительному производству, и по которому взыскателем были заявлены возражения, что прямо указывает на необходимость проверки судебным приставом-исполнителем сведений, указанных в этом акте, однако, судебным приставом-исполнителем этого сделано не было и 2022 году.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении судебного решения при его неясности в порядке ст. 185 КАС РФ в суд не обращался.

Поскольку все указанное судебным приставом-исполнителем сделано не было, то вывод об исполнении должником требований исполнительного документа нельзя признать правомерным.

При таком положении дела постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 об окончании исполнительного производства нельзя признать законным, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части правовых оснований нет.

Поскольку окончание исполнительного производства признано незаконным, то в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, следует возложить обязанность продолжить совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку окончание исполнительного производства является незаконным, то следует признать незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 об удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства, после которого судебный пристав-исполнитель и окончил исполнительное производство.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Волоколамского городского суда Московской области 3 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении оставшейся части заявленных административных исковых требований ФИО1 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области от 27 ноября 2024 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области продолжить совершение исполнительских действий по исполнительному производству № 48615/24/50002-ИП.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН СНТ «Учитель-2» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи