Решение № 2-396/2021 2-396/2021(2-4435/2020;)~М-4507/2020 2-4435/2020 М-4507/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-396/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, МВД России, УМВД России по Астраханской области, старшему ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с составлением протокола об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с составлением протокола об административном правонарушении, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области, рассмотрев административный материал в отношении истца по факту административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынес постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, правонарушение было зафиксировано по адресу <...> сотрудниками ДПС. По мнению сотрудников полиции, автомобиль истца двигался по встречной полосе, в зоне действия дорожного знака 3.20. Указанные обстоятельства установлены сотрудниками ГИБДД исключительно по внутренним убеждениям, не имеющим законные основания. Место правонарушения установлено недостоверно. В частности, в протоколе об административном правонарушении был указан дом 38 по ул. Школьная, хотя фактически нарушение могло быть допущено в районе д. 38«А». Указанное обстоятельство имеет существенное значение, так как указанные дома находятся на параллельных улицах, на существенном удалении друг от друга. Более того, с места дислокации экипажа ДПС, дом 38 «А» не просматривался. Сотрудники полиции предъявили обвинение в совершении правонарушения после перекрестка с ул. Школьная - Весенняя, где уже отсутствовал запрет на совершение обгона. Таким образом, уже в момент составления протокола, сотрудники полиции действовали неправомерно. В данном случае Истец не мог быть подвергнут административной ответственности, так как отсутствовал состав правонарушения, выражающийся в исключении субъективной стороны, т.е. отсутствие умысла и объективной стороны, т.е. нарушение требований отсутствующих дорожных знаков. Учитывая вышеизложенное, считает, что факт совершения административного правонарушения не доказан, обвинение изначально было незаконно, так как должностные лица обязаны принять исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств правонарушения. Истец обращался в установленном порядке в судебный орган для признания действия сотрудников ДПС незаконными, однако определением Кировского

суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению прекращено, судом разъяснено о необходимости обращаться в порядке гражданского судопроизводства. Истец указывает, что в ходе данного административного судопроизводства он понес убытки по оплате услуг представителя. На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Представителем был проведен первичный анализ фотоматериала по факту административного правонарушения; были подготовлены процессуальные заявления по делу и ходатайства; проведена консультативная работа по обращению Заказчика по административному делу, а также о взыскании убытков и судебных расходов; подготовлено настоящее исковое заявление. В соответствии с условиями договора об оказании консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта выполненных работ № в счет оплаты услуг представителя истцом оплачено 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек в рамках дела об административном правонарушении являющиеся прямыми убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, и 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в рамках настоящего дела, как судебные расходы, согласно ст. 100 ГПК РФ. Также Истец настаивает на необходимости взыскать убытки в виде неполученного дохода по основному месту работы в связи с необходимостью личного участия в судебных заседаниях. Исходя из справки № ЗП 217 от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за три месяца составила 328 034 рубля 00 копеек. Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ, а также Указами Президента РФ производственным календарем на 2020 год принято, что количество рабочих дней в указанные дни составило: 17 дней (май) - 21 день (июнь) - 23 дня (июль). Истец рассчитав размер заработной платы за день, указал, что в дни судебных заседания он оформлял выходной день без сохранения заработной платы и с учетом количества судебных заседаний ( ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Общий причиненный ущерб составил: 35 620 рубль 40 копеек.

Также просил компенсировать моральный вред, который оценил в 5 000 рублей. Просил взыскать понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 1999 рублей 00 копеек – оплата госпошлины.

В последующем истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 17000 рублей и 15794,22 рублей, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 6999 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Астраханской области представили суду возражение на исковое заявление, согласно которым в иске просит отказать.

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску ФИО6 к УМВД России по Астраханской области, старшему инспектору ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО8 о признании действий по привлечению к административной ответственности незаконными прекращено.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО3 обратился в ООО «Новые юридические технологии» для заключения договора об оказании консультационных и представительских услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «НЮТ» заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке заявлений, объяснений, письменных ответов, запросов, жалоб, ходатайств и прочих процессуальных документов в суд и иные инстанции, осуществлять консультирование в рамках административного производства по делу № о правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно протоколу <адрес>, а также взыскании убытков и судебных расходов.

В рамках заключенного договора, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ООО «Новые Юридические Технологии» сумму в размере 22 000 рублей, из которых 5 тыс. руб. сумма оплаченная за подготовку настоящего иска.

Размер убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда истца, взысканных судом, определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, обстоятельств дела об административном правонарушении, объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия защитника в рассмотрении дела.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи подлежит взысканию частично в сумме 5000 рублей, исходя из фактического объема выполненной работы. При этом суд учитывает, что при оказании юридической помощи, юрист непосредственно участие в судебном заседании не принимал, им была проведена работа по изучению материалов дела, которые не объемны по своему содержанию, а также подготовка двух фактически аналогичных ходатайств по делу.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам и наличие причинно-следственной связи между указанными ею действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом возложена на истца.

Рассматривая обстоятельства, на которые истец ссылается как на основании своих требований о компенсации морального вреда, судом установлено, что истец указывает, что он испытал длительное психологическое воздействие осознанием факта несправедливого решения по делу, нарушением режима сна и отдыха вследствие внутреннего волнения, необходимостью несения необоснованных и незапланированных расходов по защите своих прав.

С учетом представленных доказательств суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании утраченного заработка в связи с участием в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из существа иска, ФИО3 просит компенсировать ему потерю заработной платы в дни его участия в судебных заседаниях, когда он, оформлял отпуск без сохранения заработной платы на полный рабочий день.

Вместе с тем, доказательств участия в судебном заседании в течение полного рабочего дня ФИО3 не представил, судом исследовались материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании с 09.00 до 09.30; ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 09.35, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.05; ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 14.30.

В силу Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, время отсутствия работника по уважительной причине должно отмечаться в табеле учета рабочего времени по форме N Т-12 или N Т-13 либо по форме, разработанной работодателем, если работник представит повестку либо справку того органа, в который он был вызван.

Таким образом, основанием для расчета убытков по утраченному заработку в связи с участием в судебном заседании является представленные данные по учету рабочего времени в табеле учета и соответствующие сведения о размере утраченного заработка от работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств убытков, связанных с утратой заработной платы в связи с непосредственным участием в судебном заседании, оснований для взыскания заработной платы за полный рабочий день суд не усматривает, в связи с чем в этой части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно доказательствам, представленным в материалах дела суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебное расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1503,60 руб., из которых 503,6 руб. почтовые расходы, 1000 рублей расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, Старшему ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с составлением протокола об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи в сумме 5 тыс. руб., в счет компенсации морального вреда 1 тыс. руб., а также понесенные судебные расходы по настоящему иску в размере 1503 руб. 60 коп., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021 г.

Судья В.В. Кольцова