Решение № 12-20/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

при секретаре Косиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному *** УУП ОУУП МО МВД России «.... Б.., *** в <данные изъяты> минут ФИО1 в .... совершил хищение электроэнергии путем подключения к прибору учета электроэнергии магнита, который исказил сведения прибора учета электроэнергии согласно акта о неучетном потреблении электроэнергии № от ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ***, производство по делу прекратить. О назначенном судебном заседании он не был оповещен надлежащим образом. Во время судебного заседания он был в рабочей командировке, что подтверждается соответствующими документами. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен без его участия, он в это время находился на своем постоянном рабочем месте в ..... С протоколом он ознакомлен не был, и узнал о его существовании, лишь получив постановление суда. Акт о неучтенном потреблении энергии сотрудниками МЭС был составлен путем незаконного проникновения в его жилой дом, в отношении этих сотрудников в .... межрайонной прокуратуре находится его заявление о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 139 и 201 УК РФ. Акт был ими составлен в нарушении требований Правил № установленных Постановлением Правительства РФ от ***, что было установлено и акт отменен .... межрайонным прокурором. Акт № от *** является недопустимым доказательством, так как содержит информацию полученную с нарушением требований действующего законодательства, а именно в нарушение п. 193 Правил, акт составлен в его отсутствие, в акте не указано информация о месте выявленного нарушения, указан не принадлежащий ему счет потребителя, отсутствуют доказательства признания обнаруженного предмета магнитом, не указано каким прибором проводилась проверка; нарушены требования п.п. 173, 177 Правил о порядке проведения плановых и внеплановых проверок, о проведении проверки он уведомлен не был, доказательств включения его помещений в график плановой проверки, либо наличие оснований проведения внеплановой проверки не представлено. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивает, ссылаясь на основания, указанные в жалобе, представил письменные дополнения, из которых следует, что кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без присутствия понятых, участковый уполномоченный ввел его в заблуждение, объяснив, что нужно взять с него объяснение, а сам составил протокол, ему не показывали протокол осмотра места происшествия, который также составлен с нарушениями (не указаны изъятые предметы в соответствующей графе, понятой К. пояснил в суде, что ему ничего, в том числе права, не разъяснялось). Акт о неучтенном потреблении электроэнергии является недопустимым доказательством, так как сотрудники МЭС составили его незаконно проникнув на территорию его частной собственности, нарушив ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища; в акте отсутствует информация об его отказе от подписания акта, а в графе где должна содержаться подпись потребителя, имеется подпись неизвестного лица. Не согласен с расчетом задолженности.

Заинтересованное лицо - представитель МО МВД России «....» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя Г. исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что на основании акта № о неучтенном потреблении электроэнергии от *** по адресу места жительства ФИО1 по .... в .... было обнаружено самовольное (безучетное) использование электрической энергии путем наложения внешнего магнитного поля с целью искажения показаний прибора учета, а именно на корпусе прибора учета установлен магнит, при включенной нагрузке 32А счетный механизм остается неподвижным. Акт составлен представителем ЭСО контролером С., гл.инженером Б. подписан свидетелями П. К. М.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д.<данные изъяты> заявлением директора СК АО Алтайэнерго филиала « .... межрайонные электрические сети» К. от *** на имя начальника отдела полиции по .... по факту выявления безучетного потребления электроэнергии ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), актом от <данные изъяты>. о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.<данные изъяты>), письменными объяснениями свидетелей М.., С. (л.д.л.д.<данные изъяты>) и другими материалами дела.

Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных мировым судьей доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Согласно п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

По смыслу п. 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации не требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, о планируемой дате проведения проверки уведомление потребителя не требуется.

В силу п. 192 Основных положений, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета.

Данная норма Основных положений указывает на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком.

По смыслу п. 193 Основных положений, отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта, не является препятствием для составления такого акта.

Акт № от *** о безучетном потреблении электроэнергии составлен и нарушение выявлено в присутствии 3 незаинтересованных лиц. Акт содержит в себе сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений, в том числе о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборе учета на момент составления акта.

С учетом изложенного, акт № обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего безучетное потребление электроэнергии, и вину ФИО1, являющегося потребителем электроэнергии.

В соответствии с п. 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником прибора учета, обязан поддерживать его в состоянии работоспособности, соответствующем действующим нормативно-техническим документам, и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля.

Доводы ФИО1 о невиновности, о своей непричастности к установке магнита на счетчик, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из пояснений свидетеля К. отчета по результатам работы с прибором АИСТ, обходного листа, лицевой карты потребителя, схемы КТП (л.д. <данные изъяты>), следует, что у сотрудников МЭС имелись основания для проведения проверки прибора учета по ...., в связи с тем, что установленное *** потребление (3600 кВт в месяц) не соответствовало ежемесячно производимой оплате (за 150 кВт), то есть имелось подозрение на хищение электроэнергии, что не противоречит приведенным выше требованиям Основных положений.

Доводы ФИО1 о незаконном проникновении сотрудников МЭС в его жилой дом и наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного по ст.ст. 139, 201 УК РФ, не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из объяснения свидетеля М. которому сам ФИО1 доверил возможность нахождения в своих гаражах, ФИО2 не препятствовал контролерам произвести проверку электросчетчика в гараже, двери которого были не заперты на замок, обеспечив им тем самым доступ к электросчетчику.

Доводы ФИО1 на указание в акте не принадлежащего ему счета потребителя, не могут служить основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку он составлен именно по адресу места жительства ФИО1

Информация об отмене указанного акта .... межрайонным прокурором, содержащаяся в жалобе заявителя, не соответствует действительности, что следует из представления, внесенного .... межрайонным прокурором в адрес директора филиала «.... МЭС» от *** и ответом на него, из которого следует, что директор филиала не усматривает каких-либо нарушений либо вины должностных лиц при проведении проверки у ФИО1

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств признания обнаруженного предмета магнитом, не может служить основанием для признания отсутствия факта безучетного использования электроэнергии ФИО1, поскольку самовольное (безучетное) использование электрической энергии, путем наложения внешнего магнитного поля с целью искажения показаний прибора учета, а именно установки на корпусе прибора учета магнита, было установлено при проверке, путем включения нагрузки в размере 32А, при этом счетный механизм оставался неподвижным, что засвидетельствовали в Акте должностные лица МЭС контролер С. гл.инженер Б. а также трое незаинтересованных лиц - П. К.. и М. Не указание в акте каким прибором проводилась проверка, не влечет признание недостоверными изложенных в акте сведений.

Составление акта в отсутствие ФИО1, также не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку на момент проверки он по месту жительства отсутствовал, согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании, он находился по месту своей работы в ...., сведения, изложенные в акте засвидетельствовали три незаинтересованных лица.

Довод первоначальной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, он с протоколом ознакомлен не был, и узнал о его существовании лишь получив постановление суда, опровергается как дополнительной жалобой, из которой следует, что участковый уполномоченный ввел его в заблуждение, объяснив, что нужно взять с него объяснение, а сам составил протокол, так и сведениями, содержащимися в протоколе (л.д. <данные изъяты>) – объяснением ФИО1 и наличием его собственноручных подписей.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о судебном заседании, назначенном на *** являются необоснованными, поскольку в деле имеется телефонограмма (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, из текста самой апелляционной жалобы (л.д. <данные изъяты>) следует, что ФИО1 сообщил секретарю суда о невозможности участия в данном судебном заседании и нахождении его в рабочей командировке, что свидетельствует о его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела.

Нахождение ФИО1 в рабочей командировке в день рассмотрения дела судом, не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании, при том, что по ходатайству ФИО1 первое судебное заседание уже откладывалось.

Другие доводы жалоб, в частности о не согласии с протоколом осмотра места происшествия, с расчетом задолженности и т.п. во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, оставив постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья И.Г. Зыкова