Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1488/2017

№2-1488/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав, что <дата> на основании поступившего в адрес САО «ВСК» заявления <ФИО>4 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от <дата>, САО «ВСК» был составлен страховой акт <номер>V0000076-S000001Y и платежным поручением <номер> от <дата> произведена оплата в размере 62417,35 рублей. Согласно справке о ДТП от <дата> гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС <номер>. <дата> ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. <дата> во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от САО «ВСК» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате <номер>-ПВУ и платежным поручением <номер> от <дата> денежные средства в размере 61724,24 рубля были перечислены на счет САО «ВСК». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС <номер>, было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате <номер>-ПВУ от <дата> в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14Ю п. 8ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 61724,24 рубля. В целях урегулирования спора в досудебном прядке, а именно направил в адрес ответчика претензию <номер> от <дата> Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего времени не поступали. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму задолженности в порядке регресса в размере 61724,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2051,73 рубля.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о дне слушания дела извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался неоднократно надлежащим образом, однако конверты возвращены с отметкой истек срок хранения.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик извещался судом о слушании дела по указанным в иске адресам, как по месту регистрации, так и по месту проживания, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также потребовать от этого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что <дата> при управлении ФИО1 автомобиля ВАЗ 210740, госномер <номер> на <адрес>, совершено ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Лада Ларгус, госномер <номер>, собственником является <ФИО>4

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается сведениями из административного материала от <дата>, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

<дата> на основании поступившего в адрес САО «ВСК» заявления <ФИО>4 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от <дата>, САО «ВСК» был составлен страховой акт <номер>V0000076-S000001Y и платежным поручением <номер> от <дата> произведена оплата в размере 62417,35 рублей.

Согласно справке о ДТП от <дата> гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС <номер>.

<дата> ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ.

<дата> во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от САО «ВСК» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате <номер>-ПВУ и платежным поручением <номер> от <дата> денежные средства в размере 61724,24 рубля были перечислены на счет САО «ВСК».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС <номер>, было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона. Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству по вине лица, управляющим транспортным средством без указания его в страховом полисе, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу <ФИО>4 был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 210740, госномер <номер>, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку страховая выплата произведена в размере 61724,24 рубля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 61724,24 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу страховой компании расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением <номер> от <дата>, в размере 2051,73 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 61724,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,73 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Судья И.А. Марисов