Решение № 2-541/2019 2-541/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-541/2019

Дело N 2-541/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 июня 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре А.В. Пиксайкиной,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 175 800 рублей, штрафа в размере 87 900 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что 31.01.2018г. в 18 час.45 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ГАЗ 27471 г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 27471 г.р.з. № ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № 0025673233). ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. С целью определения размера материального ущерба причиненного автомобилю ФИО4 обратился в ООО «ЭЮА Норма-Плюс». Согласно экспертного заключения № 73175 от 29.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 175 800 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 175 800 рублей. ФИО4 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. 25.01.2019г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому право требования уплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и финансовой санкции передано ФИО1 31.01.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение от 29.12.2018г., однако страховая компания отказала в выплате. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, прося взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 486 рублей 50 копеек, штраф в размере 66 243 рубля 25 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, всего 264 729 рублей 75 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО2 в суде поддержал уточнённые исковые требования по приведённым основаниям. Пояснил, что сумма компенсация морального вреда связана с тем, что со стороны ответчика долгое время не выдавался акт осмотра автомобиля, который был составлен после ДТП. Указанный акт осмотра автомобиля был необходим для изготовления экспертного заключения и составления досудебной претензии. Истец смогла реализовать своё право обращения в суд лишь в марте 2019 года.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сторона истца злоупотребляет своим правом, поскольку изначально истцом заявлена необоснованная стоимость восстановительного ремонта. При проведении независимой экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы судебной комплексной автотрасологическо-оценочной экспертизы противоречивы. В случае удовлетворения иска просила снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материала проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, дополнительных сведений о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников) 31.01.2018г. в 18 час.45 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ГАЗ 27471 г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобиль BMW X5 г.р.з. № получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 По данному факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО5 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5 г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ № 0025673233), гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 27471 г.р.з. № в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 1000182960).

07.02.2018 г. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы в подтверждение произошедшего страхового случая.

Во исполнение Закона об ОСАГО ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства BMW X5 г.р.з. № (Акт осмотра№ 0802-155-1-Тв от 08.02.2018г.) и трасологической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения НЭО «КОНСТАНТА» № 245/18 от 20.02.2018г., заявленные повреждения автомобиля BMW X5 г.р.з. № в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП 31.01.2018г. при указанных обстоятельствах.

Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.02.2018г. № 6697/ГО ФИО4 в выплате страхового возмещения отказано по вышеприведённым основаниям.

В связи с несогласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в ООО «ЭЮА Норма-Плюс» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW X5. Согласно выводам заключения эксперта № 73175 от 29.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 301 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 175 800 рублей.

25.01.2019г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому право требования уплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и финансовой санкции передано ФИО1 31.01.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение от 29.12.2018г.

Письмом № 3684/133 от 04.02.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано ФИО1 по вышеприведённым основаниям.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков от ДТП и механизме образования повреждений транспортного средства, судом по делу по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная автотрасологическо-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО7 и ООО ЦПО «Партнер» ФИО8

Согласно выводов экспертов, повреждения правого переднего крыла с накладкой, правой передней двери с накладкой, правой задней двери с накладкой и правого заднего крыла с накладкой автомобиля BMW г.р.з. № вызвано касательным контактным взаимодействием с нижним углом задней левой стойки фургона автомобиля ГАЗ г.р.з.№ при проезде автомобиля BMW правой боковой стороной вдоль выезжавшего задним ходом с прилегающей территории автомобиля ГАЗ 31.01.2018 года. Установить причину и механизм образования повреждений наружной ручки правой передней двери и правого наружного зеркала автомобиля BMW г.р.з. № в категоричной форме по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Повреждения данных деталей могло быть вызвано касательным столкновением с задней левой стойкой фургона автомобиля ГАЗ г.р.з.№ при ДТП 31.01.2018 г. при наклоне фургона вправо на некоторую величину при выезде автомобиля ГАЗ с прилегающей территории. Заявленные повреждения автомобиля BMW Х5 г.р.з. №, указанные в акте осмотра автомобиля, выполненного специалистом ООО «КАР-ЭКС», и в дополнительных сведениях о ДТП 31.01.2018 г., в своей совокупности не могли быть образованы единовременно в ДТП 31.01.2018 г. при указанных истцом и водителем автомобиля BMW обстоятельствах. Часть заявленных повреждений автомобиля BMW - повреждения переднего и заднего бампера, часть повреждений заднего правого крыла - имеют механизм образования не соответствующий механизму ДТП 31.01.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г.р.з. № вследствие дорожно-транспортного происшествия 05.04.2018 г., (без учета повреждений правого зеркала и ручки правой передней двери), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Постановлением ЦБ РФ № 432-П, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 120400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г.р.з. № вследствие дорожно-транспортного происшествия 05.04.2018 г., (с учетом замены правого зеркала и ручки правой передней двери), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Постановлением ЦБ РФ № 432-П, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 132500 рублей. (Заключение экспертов № 3271(3452)).

Экспертиза проведена компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы и основаны на материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в исходе дела не заинтересованы. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы № 3271(3452) у суда не имеется, и суд признаёт данное заключение допустимым доказательством по делу.

Доказательства наличия повреждения правого зеркала и ручки правой передней двери автомобиля BMW г.р.з. № до дорожно-транспортного происшествия 31.01.2018 г. ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 132 486 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца были получены до ДТП от 31.01.2018 опровергаются заключением эксперта.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Определяя сумму штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 58 от 26.12.2017, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойку, штраф и финансовую санкцию не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Исходя из объема неисполненных перед истцом обязательств, наступивших в связи данным неисполнением последствий, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 30000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению. Учитывая характер допущенного нарушения, а также меры принятые ответчиком по устранению допущенных нарушений прав потребителя, суд полагает возможным взыскать истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 6 000 рублей (Экспертное заключение № 73175 от 29.12.2018).

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг от 13.03.2019 и расписками в получении денег от 20.03.2019 и 17.05.2019.

С учётом цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение издержек на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 4149 рублей 72 копейки.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам. Судом по делу назначалась автотрасологическая-оценочная экспертиза. Оплата за которую в части ответа на 1 и 2 вопросы СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена. Поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» надлежит взыскать 20000,00 рублей за производство трасологической части судебной экспертизы

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132486,50 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего 180486 (сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» 20000,00 рублей за производство трасологической части судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 4149,72 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 г.

Судья А.Т. Заруцкий