Апелляционное постановление № 22-282/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Морскова Е.И. Дело № 22-282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 марта 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лыткина С.П.,

при секретаре Беляевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 14 января 2026 г., которым ходатайство

ФИО1, <...>, осужденного 15 ноября 2023 г. по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 100000 рублей, с изменением категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на тяжкое преступление,

об отмене условного осуждения и снятии с него судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Дьячкова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кротов обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости до истечения срока ее погашения по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 г.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кротов просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снять судимость. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», ч. 1 ст. 74 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда о неоднократности привлечения его в период испытательного срока к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности несколько автомобилей, в полисах ОСАГО которых вписаны члены его семьи и в пользовании которых они находятся. В инкриминируемый период совершения административных правонарушений – с мая 2024 г. по октябрь 2025 г., его автомобилями управляли другие лица, а именно: А и Б, оплачивал штрафы за совершенные ими административные правонарушения, он. Кроме того, он никогда не управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Рено Дастер», которым фактически пользовался его отец, а автомобилем марки «Фольцваген Таурэг» управлял его брат. После его осуждения он стал помогать обществу и нуждающимся в помощи людям, имеет положительные характеристики, благодарности, грамоты, оказывает помощь в противопожарной безопасности округа и участникам СВО. Кроме того, в период испытательного срока он не имел замечаний и нареканий, своим поведением доказал свое исправление. Просит учесть, что в ходе судебного заседания прокурор и представитель инспекции не возражали против удовлетворения его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Кроме того, обращает внимание, что его дети являются призерами в спорте, принимают участие в международных соревнованиях, на которых он не может присутствовать и оказывать им поддержку, а также заключать договорные отношения с иностранными клиентами в связи с запретом выезда за пределы Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из приведенных положений, следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам дела, Кротов осужден по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска 15 ноября 2023 г. по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 100 000 руб. На день обращения с ходатайством осужденный отбыл более половины испытательного срока, штраф оплатил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

Представленные сведения, в частности, положительные характеристики от старшего УУП МОМВД России «Шумихинский», директора МКУ «Западный территориальный отдел» в отношении ФИО1 не свидетельствуют о высокой степени его исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости. Сам по себе факт отсутствия замечаний и нареканий на ФИО1, наличие вышеуказанных характеристик, благодарственных писем, оказание благотворительной помощи, а также уплата им штрафов за административные правонарушения не могут являться достаточным основанием для снятия с него судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, наличие у осужденного, как у гражданина Российской Федерации, гражданской позиции по занятию благотворительностью являются общепринятой нравственной нормой поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей является одним из условий испытательного срока и не влечет обязательное удовлетворение ходатайства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Кротов своим поведением доказал свое исправление, в связи с чем нуждается в отмене условного осуждения и снятии судимости, в настоящее время не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что административные правонарушения совершены не им, а его родственниками, которые управляли его транспортными средствами, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, в настоящий момент не отменены, являются действующими, в связи с чем оснований полагать, что Кротов не причастен к правонарушениям, не имеется. При этом, как установлено в судебном заседании, Кротов административный штраф, назначенный 2 мая 2024 г. за административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в установленный срок не уплатил (л.д. 15-17).

Мнение прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости судом учитывается, но обязательным для него не является.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку Кротов многократно нарушал административное законодательство, халатно отнесся к своей обязанности своевременно уплатить штраф за совершение административного правонарушения.

Приобщенные с апелляционной жалобой и защитником в судебном заседании документы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, несмотря на договор аренды автомобиля Фольцваген Туарег, осужденный Кротов является его собственником и каждый год вписан в договор страхования как лицо, управляющее транспортным средством, под номером 1. Страхователем автомобиля Рено Дастер и собственником также является осужденный Кротов, кроме того, как указано в договоре, он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Сведениям об оказании благотворительной помощи Кротовым дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 14 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий