Апелляционное определение № 33-2850/2026 от 2 марта 2026 г.

судья Васенина А.Н.. 2-3010/2023 (1 инстанция)

33-2850/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2022-004767-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев единолично частную жалобу С.В. на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2025 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску С.В. к ТСН «Чистые ключи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.10.2024 г., в удовлетворении исковых требований С.В. к ТСН «Чистые Ключи» о защите прав потребителей, расторжении соглашения об участии в обустройстве земельного участка отказано.

ТСН «Чистые ключи» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило суд взыскать с С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 руб.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2025 года постановлено взыскать с С.В. в пользу ТСН «Чистые ключи» расходы на оплату юридических услуг в сумме 31500 рублей.

В частной жалобе С.В., не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определенные судом расходы чрезмерно завышены. Кроме того, заявитель жалобы указывает о том, что в размере членских взносов, которые ежегодно оплачиваются С.В., заложена статья расходов на юридическое сопровождение, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу не подлежат взысканию, поскольку в ином случае будет иметь место повторное взыскание данных расходов.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и удовлетворяя заявление ТСН «Чистые ключи», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, его правовую сложность, объем выполненной представителями работы, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ТСН «Чистые ключи» расходов на оплату юридических услуг в размере 31500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, с учетом следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.12.2023 г. С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН «Чистые Ключи» о защите прав потребителей, расторжении соглашения об участии в обустройстве земельного участка.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.10.2024 г. решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года между ТСН «Чистые ключи» в лице Председателя товарищества О.А. и ООО «Акцепт» в лице директора А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 1-К., согласно которому исполнитель (ООО «Акцепт») обязался представлять интересы ТСН по иску С.В. к ТСН «Чистые ключи» о защите прав потребителей, о расторжении соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без письменного согласия заказчика.

Интересы ТСН «Чистые Ключи» представляли А.В. и Н.К., действующие на основании доверенности.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № 1-К от 20.10.2022 г. ТСН «Чистые ключи» были понесены расходы оплату услуг представителей в размере 31 500 рублей, что подтверждено актами выполненных работ (19000+12500, т.4, л.д.41-42).

Цена договора определена сторонами за подготовку и направление возражений - 5000 руб.; за подготовку и участие в одном судебном заседании - 2500 руб.; подготовка документов, связанных с истребованием доказательств - 2000 руб.

Факт несения расходов подтверждается актом № 1 оказанных юридических услуг от 03.04.2023 г. и платежным поручением № 106 от 04.04.2023 г. на сумму 19 000 рублей, актом № 2 от 12.11.2024 г. и Платежным поручением № 305 от 09.12.2024 г. на сумму 12 500 рублей ( т.4, л.д.41-42)..

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по делу состоялось семь судебных заседаний (08.12.2022 г., 11.01.2023 г., 13.02.2023 г., 27.02.2023 г., 01.08.2023 г., 26.09.2023 г., 01.12.2023 г.).

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания (09.07.2024 г., 08.10.2024 г.).

Представители ответчика принимали участие во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготавливали необходимые процессуальные документы, представляли возражения и доказательства по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных по договору юридических услуг ответчику, участие в суде первой и апелляционной инстанции, количество собранных по делу документов (доказательств), отказ в удовлетворение исковых требований С.В. к доверителю - ТСН «Чистые Ключи», чьи интересы представляло ООО «Акцепт», составление процессуальных документов, а также, исходя из расценок, установленных положениями п. 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол №5): при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12000 рублей, в иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7500 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.В. в пользу ТСН «Чистые ключи» расходов по оплате юридических услуг в размере 31500 рублей, поскольку несение таковых в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и требованиям разумности и справедливости, а равно принципам необходимости и оправданности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с С.В. в пользу ТСН «Чистые ключи» расходов на оплату юридических услуг в размере 31500 руб.

Отклоняя доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в опровержение выводов суда первой инстанции не представлено доказательств о завышенном размере понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, согласно финансово-экономического обоснования размера взносов членов ТСН «Чистые ключи» на 2023 год, при определении размера взносов учтены расходы на юридическое сопровождение ООО «Акцепт» деятельности ТСН.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отнесения расходов ТСН «Чистые ключи» по настоящему гражданскому делу в состав членских взносов, оплаченных членами ТСН и собственниками земельных участков, доказательств их возмещения товариществу членами ТСН в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит верными выводы суда первой инстанции, о том, что суть рассмотренного иска не попадает под действие договора на оказание юридических услуг при осуществлении хозяйственной деятельности, направленной на достижение уставных целей товарищества.

Доводы частной жалобы заявителя о повторном взыскании с С.В. судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в тексте определения суда датой заключения договора указана дата 20.10.2023 вместо 20.10.2022, в связи с чем указанный договор не представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела очевидно следует, что в тексте определения допущена техническая описка. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов