Решение № 2-507/2020 2-507/2020~М-611/2020 М-611/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-507/2020

УИД 66RS0030-01-2020-000947-96

Дело №2-507/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2020 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лёзовой В.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании некапитального строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести за свой счет некапитальное строение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он оформил право собственности на земельный участок под жилым домом. На данном земельном участке было установлено строение – сарай, состоящий из двух частей, расположенных на границе двух земельных участков - его и земельного участка ответчика по адресу: <адрес>. В связи с ветхостью строения и отсутствия необходимости в использовании данного строения, истец весной 2019 года снес часть строения, расположенную на принадлежащем ему земельном участке. Часть сарая, оставшаяся на участке ответчика, стала иметь перекос в сторону его участка. Он сделал бревенчатые подпорки. Добровольно ответчик сносить свою часть сарая отказалась. Просит признать некапитальное строение самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет некапитальное строение. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 900 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании отказался от требования о признании некапитального строения самовольной постройкой, остальные исковые требования поддержал и показал, что принадлежащий ему земельный участок и земельный участок ответчика являются смежными. На данных участках на границе располагался сарай – по половине строения на каждом участке. Граница участков проходила через середину сарая. От времени сарай стал ветхим, и весной 2019 года он убрал часть сарая, расположенную на его участке. Не отрицает, что на тот момент собственником смежного земельного участка была не ответчик ФИО2. С предыдущими собственниками смежного земельного участка и дома он договориться о совместном сносе данного сарая не смог. При сносе своей части сарая он понимал, что в результате его действий сарай может завалиться на его сторону, однако стену оставшейся части сарая, представляющую собой продолжение забора, то есть границу между земельными участками, он не укрепил, установил только подпорки в виде бревен. В настоящее время иск им заявлен в связи с тем, что состояние оставшейся части сарая вызывает у него опасения в надежности постройки, полагает, что данное строение представляет угрозу для жизни и здоровья его и членов его семьи, пользующихся данным земельным участком. Истец не отрицал в судебном заседании, что со стороны ответчика не было совершено каких-либо действий, нарушающих его права. Однако наличие данного строения на участке ответчика, по его мнению, препятствует ему в пользовании близлежащей территории его участка. Считает, что если ответчик не намерена сносить данный сарай, то должна перенести его на один метр от границы земельных участков в сторону своего участка.

По ходатайству ответчика ФИО2 о взыскании с него в ее пользу судебных расходов пояснил, что с ним он не согласен, поскольку ответчик ФИО2 приезжает в <адрес> из <адрес> регулярно по своим делам, а следовательно, он не обязан возмещать ей проезд в автобусе. Также не согласен с возмещением расходов на услуги юриста, поскольку ставит под сомнение представленную ответчиком квитанцию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и показала, что весной 2019 года она приобрела часть жилого дома и земельный участок, расположенные в <адрес>. Поскольку она проживает в <адрес>, данный дом и участок приобрела для своей пожилой матери, которая ранее пользовалась им как дачей. На момент покупки части дома и земельного участка сарай, который расположен на границе ее участка и участка истца, располагался только на ее земельном участке. Позднее ей стало известно, что раньше на границе смежных земельных участков истца и ее стоял сарай, который состоял из двух половин, но по документам БТИ значился как единый сарай. Данная постройка является «сложившейся» поскольку была построена в период действия старого законодательства, что в свою очередь не препятствует нахождению сарая на границе земельного участка. Истец снес свою половину сарая до того, как она приобрела земельный участок и часть жилого дома. Своим сараем она и ее мама пользуются для хранения дров и досок, поскольку в доме печное отопление. Сток воды с крыши сарая направлен на ее участок. Она не совершала каких-либо действий, которые могли привести ее сарай в аварийное состояние. Никаких прав истца она не нарушает. В настоящее время никакой угрозы сарай по своему состоянию не представляет, тем более не представляет никакой опасности для участка истца и находящихся на нем лиц. Считает, что если ее сарай будет разрушаться, то он осядет на маленький сарай, который расположен внутри большого, но никак не на территорию истца. Летом 2020 года она чинила забор ее земельного участка и осмотрела заднюю стенку сарая. Также она обнаружила, что истец топит ее сарай канализационными стоками. Полагает, что истец делает все, чтобы данный сарай стал аварийным.

Просит в случае отказа в иске взыскать с истца в ее пользу судебные расходы по оплате услуг юриста за полученную консультацию в размере 1 000 руб. и расходы на билеты для проезда автобусом из <адрес> в <адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях по данному делу. Согласно представленным ею билетам на автобус она ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после процесса она уехала в <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в <адрес> из <адрес> заранее на данное судебное заседание.

Суд, заслушав доводы истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, будучи собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> зная о том, что расположенный на его земельном участке сарай, построенный задолго до приобретения им данного недвижимого имущества, представляет собой единое деревянное строение с сараем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по своему усмотрению, не согласовав свои действия с собственниками смежного земельного участка и, соответственно, второй половины сарая, снес свою часть сарая. По мнению истца, оставшаяся часть сарая, расположенная на земельном участке ответчика, потеряла свою устойчивость, находится в аварийном состоянии, и, предположительно, в случае обрушения, упадет на его земельный участок. Доказательств, что сарай, расположенный на участке ответчика, находится в аварийном состоянии и в случае обрушения создает угрозу причинения вреда законным правам и интересам истца, в том числе заключение эксперта, суду не представлено. Аварийность спорного сооружения (постройки) ответчиком отрицается, так же, как и вероятность причинения вреда правам и законным интересам истца.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 приобрела часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, весной 2019 года, при этом сарай, расположенный на ее участке, на момент покупки, представлял собой деревянное строение, состоящее из одной половины, оставшейся в результате действий самого истца, совершенных им до приобретения ответчиком прав на спорное имущество. Каких-либо действий по изменению конструкции сарая она не предпринимала. Данный сарай используется для хранения дров и досок, то есть по своему целевому назначению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца ФИО1 действиями (бездействием) ответчика ФИО2, действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена защита от предполагаемого ущерба путем ограничения права собственности другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет некапитальное строение – сарай.

Исковое требование ФИО1 о взыскании морального вреда вытекает из основного требования. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 судом в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов.

Ответчиком ФИО2 в качестве доказательств понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела представлены билеты на автобус маршрутом <адрес> и <адрес> от 20.10.2020 на сумму 1 260 руб., от 22.10.2020 на сумму 1 260 руб., от 04.11.2020 на сумму 1 154 руб., а также квитанция НП КА «Де-Юре» от 04.11.2020 об оплате юридической консультации по иску ФИО1 об устранении нарушения прав собственника на сумму 1 000 руб.. Оснований поставить под сомнения подлинность представленных документов не установлено.

Принимая во внимание, что процессуальные действия по данному делу проводились 22.10.2020 и 09.11.2020, по мнению суда, подлежат компенсации расходы, понесенные ответчиком ФИО2 непосредственно в связи с участием в судебном разбирательстве - в виде оплаты проезда на автобусе 22.10.2020 в размере 1 260 руб., оплаты юридической консультации в размере 1 000 руб.. Остальные документы о расходах ответчика не могут быть однозначно соотнесены с ходом судебного разбирательства, а потому подтвержденные ими расходы не подлежат компенсации истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании некапитального строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести за свой счет некапитальное строение, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и проезд в сумме 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) руб.00 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 16.11.2020.

Председательствующий: В.В. Базуева