Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544/2017 Мотивированный текст изготовлен 26.06.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 июня 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» и Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ УЖКХ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что <дд.мм.гггг> при движении по проезжей части дороги в районе <адрес> на автомобиле марки ...., г.р.з. №...., она совершила наезд на трубу, выступающую из асфальта, которая находилось в снегу. В связи с дорожно-транспортным происшествием принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 73736 рублей, за экспертные услуги она уплатила 7000 рублей. Кроме того, при предъявлении иска ею была уплачена госпошлина в сумме 2412 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с МКУ УЖКХ материальный ущерб в сумме 73736 рублей, а также судебные расходы по оценке автомобиля в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 306 рублей 04 копейки и оплате услуг адвоката – 8000 рублей.

Определением от <дд.мм.гггг> по ходатайству представителя ответчика МКУ УЖКХ ФИО2, поддержанном представителем истицы ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городское благоустройство».

Истица ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3 Просила взыскать ущерб от ДТП в МКУ УЖКХ.

Представитель истицы ФИО3 настаивал в суде на иске, просил взыскать с МКУ УЖКХ ущерб в сумме 73736 рублей, судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 2412 рублей 08 копеек, оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, оплате телеграммы, направленной в адрес МКУ УЖКХ, в связи с осмотром оценщиком поврежденного транспортного средства в сумме 306 рублей 04 копейки, оплате юридических услуг в сумме общей сумме 8000 рублей. Указал, что требований к ММУП "Городское благоустройство" сторона истца не предъявляет. Пояснил, что <дд.мм.гггг> истица отъезжая на автомобиле ...., г.р.з. №.... с автомобильной стоянки от здания многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, наехала на трубу, выступающую из асфальта, которая была припорошена снегом, повредив автомобиль. Данная труба являлась сломанной стойкой дорожного знака «Искусственная неровность», установленного на краю проезжей части. В адрес МКУ УЖКХ была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, однако требования истицы оставались без удовлетворения.

Представитель ответчика МКУ УЖКХ ФИО2 возражала в суде против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что МКУ УЖКХ является ненадлежащим ответчиком. Указала, что между МКУ УЖКХ и ММУП "Городское благоустройство" заключен муниципальный контракт от <дд.мм.гггг> №...., в соответствии с которым ММУП "Городское благоустройство" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту городских дорог и тротуаров, дорожных знаков.... Каких – либо предписаний ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску об устранении недостатков в дорожно-уличной сети города в районе <адрес> в тот период МКУ УЖКХ не выдавалось. ММУП "Городское благоустройство", в обязанности которого в рамках контракта входит содержание дорожных знаков, не известило МКУ УЖКХ о состоянии дорожного знака в районе <адрес>, далее не согласовало работы по демонтажу дорожного знака и установку данного знака, в связи с чем МКУ УЖКХ не могло осуществить контроль за действиями ММУП "Городское благоустройство". Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием МКУ УЖКХ в части выполнения обязанности по содержанию спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии и причинением вреда имуществу истицы не установлено.

Представитель ответчика ММУП "Городское благоустройство" ФИО4 возражений против взыскания причиненного истцу ущерба с МКУ УЖКХ не представила. Пояснила, что ММУП "Городское благоустройство" не занималось демонтажем сломанной стойки дорожного знака в районе <адрес> и работы по установке нового знака не производило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в частности, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221).

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (пар ковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных, дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социальнокультурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей б Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В судебном заседании установлено, что МКУ УЖКХ города Мончегорска создано в соответствии с постановлением администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... путем изменения типа существующего муниципального учреждения УЖКХ.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКУ УЖКХ города Мончегорска целью деятельности муниципального казенного учреждения является реализация муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства на территории города Мончегорска.

Согласно пункту 2.3 Устава МКУ УЖКХ осуществляет муниципальные функции, в том числе по организации содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значении, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием выделенных денежных средств.

Из изложенного следует, что МКУ УЖКХ города Мончегорска обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, осуществлять организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значении, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями.

Однако данная обязанность МКУ УЖКХ в данном случае выполнена не была.

Нарушение МКУ УЖКХ, будучи юридическим лицом, ответственным за организацию содержания и ремонта улично-дорожной сети города Мончегорска в соответствии с правилами содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, при отсутствии доказательств принятия всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, находится в причинно – следственной связи с причинением истце ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску должно нести МКУ УЖКХ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ...., г.р.з. №.... (л.д. 35).

<дд.мм.гггг> в 15-00 часов в районе <адрес> истица при движении по проезжей части дороги на автомобиле марки ...., г.р.з. №...., совершила наезд на трубу, выступающую из асфальта.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 35), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. 36), объяснениями ФИО1 от <дд.мм.гггг> (л.д. 109), схемой места происшествия (л.д. 110).

В результате ДТП автомобилю ...., г.р.з. №.... были причинены механические повреждения.

Согласно отчету от <дд.мм.гггг> №...., составленному оценщиком Д.М.В. ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., г.р.з. №...., с учетом износа заменяемых частей, составила 73736 рублей (л.д. 5-33).

Не доверять отчету оценщика Д.М.В. у суда оснований не имеется, поскольку он является действительным членом Российского Общества Оценщиков и включен в реестр членов указанного Общества, отчет составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Возражений по расчету ответчиком МКУ УЖКХ не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать заявленный истицей ущерб в размере 73736 рублей с МКУ УЖКХ.

Требований к ММУП "Городское благоустройство" истицей не заявлялось.

Доводы представителя МКУ УЖКХ ФИО2 о том, что обязанность по содержанию и ремонту городских дорог и тротуаров, дорожных знаков... в силу заключенного контракта от <дд.мм.гггг> №...., лежит на ММУП "Городское благоустройство" не могут быть приняты в качестве основания для отказа во взыскании ущерба с МКУ УЖКХ, поскольку заключение контракта с подрядной организацией не освобождало МКУ УЖКХ от обязанности по организации содержания и ремонта улично-дорожной сети города Мончегорска в соответствии с правилами содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а также от контроля за выполнением договорных обязательств ММУП "Городское благоустройство" и применения мер ответственности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей (л.д. 34), оплате телеграммы, направленной в адрес МКУ УЖКХ, в связи с осмотром оценщиком транспортного средства в сумме 306 рублей 04 копейки (л.д. 37), оплате юридических услуг в сумме общей сумме 8000 рублей (л.д. 39, 40), всего 15306 рублей 04 копейки – данные расходы с учетом разумности и сложности дела суд находит подлежащими взысканию в полном объеме.

Ходатайства о снижении судебных расходов представителем МКУ УЖКХ не заявлялось и судом оснований не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» и Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73736 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, а также судебные расходы в сумме 15306 (пятнадцать тысяч триста шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова