Постановление № 1-131/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело №1-131/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21.02.2019г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Першиной А.Н., с участием прокурора Ермолаева А.А., потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника Андросовой Н.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, т.е. в тайном хищении имущества ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. 21.11.2018г. до 08 час. 20 мин. 22.11.2018г., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 прибыл к охраняемой территории <адрес>, используемой ранее ему незнакомым СПГ. в качестве места хранения личного имущества, а также огороженной по периметру забором, оборудованным воротами. Продолжая преступные действия, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, обнаружив, что указанные ворота закрыты, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета повредил ограждение территории домовладения <адрес> а затем через образовавшееся отверстие, незаконно проник на территорию данного домовладения. После этого, ФИО2, незаконно находясь на территории домовладения <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил из находившихся на хранении на территории домовладения автомобиля «ГАЗ 3302» г/н <***>, аккумуляторную батарею «ISTOK 6ct-77N», стоимостью 1 850 руб.; из автомобиля «ГАЗ 3302» г/н <***>, аккумуляторную батарею «ТАВ», стоимостью 4 920 руб.; из автомобиля «ГАЗ 278464» г/н <***>, аккумуляторную батарею «ZUTH», стоимостью 5 750 руб., и аккумуляторную батарею «ZUTH», стоимостью 5 450 руб.; из автомобиля «ГАЗ 2757АО» г/н Н776EC48, аккумуляторную батарею «ТАВ», стоимостью 3 590 руб.; а всего имущество на общую сумму 21 560 руб. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 21 560 руб., который является для него значительным.

Обвиняемый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания с целью примирения с потерпевшим, которое судьей было удовлетворено.

В ходе предварительного слушания потерпевший СПГ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, подтвердив, что ФИО2 с ним примирился, загладил причиненный ущерб полностью, претензий к нему нет; гражданский иск заявлять не намерен.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию; подтвердил факт примирения с потерпевшим, полного заглаживания перед ним вреда; кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном.

Защитник Андросова Н.С. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Прокурор Ермолаев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя наличием предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, в порядке предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ). Статья 76 УК РФ предусматривает,что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые; примирился с потерпевшим, принеся ему извинения, выразив раскаяние в содеянном; в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждено сторонами и распиской.Т.о., условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны. Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; участники процесса не возражают против прекращения дела, суд не находит поводов к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего, полагая возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.Защиту обвиняемого в суде в течение 1 рабочего дня осуществляла адвокат Андросова Н.С. в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда, которая обратилась с заявлением об оплате труда в размере 1 115 руб.Согласно Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв.приказом Минюста РФ, Минфина РФ от 05.09.2012г. №174/122н, размер вознаграждения адвоката за 1 день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Т.о., расходы по оплате труда адвоката Андросовой Н.С. в сумме 1 115 руб. за 1 день участия в деле суд относит на счет федерального бюджета.Процессуальными издержками в ходе предварительного следствия признаны суммы в виде оплаты труда адвокатов в размере 1 100 руб., 1 800 руб. (л.д.153-154).Т.к. ФИО2 не является осужденным, оснований для взыскания с него данных процессуальных издержек в порядке регресса нет.Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.Расходы по оплате труда адвоката Андросовой Н.С. в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей отнести на счет федерального бюджета, перечислив указанную сумму через Управление Судебного Департамента в Липецкой области на расчетный счет НО «Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области»: р/с <***> в Липецком отделении №8593/0109 СБ РФ, БИК 044206604, к/с 30101810800000000604, ИНН <***>, КПП 482401001, освободив от взыскания с ФИО2 данных процессуальных издержек в порядке регресса.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в сумме 1 100 рублей, 1 800 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: записи камер видеонаблюдения, договор гарантийного обслуживания, кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела; аккумуляторную батарею – оставить в пользовании, распоряжении потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Е. Злобина