Решение № 2-676/2025 2-676/2025~М-2176/2024 М-2176/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-676/2025

Дело № 2-676/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003635-04

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 10 июня 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ярославского района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, установлении местоположения границ участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ярославского района Ярославской области. Просил установить местоположение границ земельного участка общей площадью 835 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 15.10.2024 (далее по тексту – Земельный участок) и признать право собственности истца на указанный Земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец совместно с сестрой ФИО3 владеет земельным участком с 1994 года, на указанный участок она не претендует. На Земельном участке истец ведет хозяйственную деятельность, сажает огород, на нем находится беседка и хозяйственная постройка. Земельный участок частично огорожен забором. Истец обращался в Администрацию ЯМР ЯО с заявлением о предоставлении земельного участка, распоряжением №1284 от 10.11.2023 в предоставлении земельного участка истцу отказано. С 1994 года истец и члены его семьи добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным Земельным участком. Ответчик не оспаривал законность владения истцом Земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержали по указанным основаниям.

Свидетель ФИО8 пояснила, что истца знает, отношения с ним дружеские. У истца имеется земельный участок, который он обихаживает более 15 лет, выращивает картофель, морковь, лук, свеклу. На участке построек нет (впоследствии на уточняющий вопрос пояснила, что есть что-то типа сарая). Сначала участок принадлежал сестре истца – Ларисе, затем перешел к истцу. Участок ограничен с одной стороны рекой, с другой – соседским участком, с третьей стороны – проездом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО8

В судебное заседание не явились: ответчик – Администрация ЯМР ЯО; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, УГИЗО Администрации ЯМР, Управление Росреестра по Ярославской области, ППК «Роскадастр», Администрация Некрасовского сельского поселения ЯМР, Министерство лесного хозяйства и природопользования ЯО. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 30.04.2025 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала. Поясняла, что ей дали земельный участок площадью 2 сотки в аренду в 1992 году, затем в том месте стали строить дома, ей предложили выбрать участок в другом месте, она выбрала Земельный участок. На Земельном участке рос борщевик, она перекопала Земельный участок, стала выращивать сельскохозяйственную продукцию: морковь, клубнику, овощи. Участок отдала брату примерно в 2000 году, так как вышла замуж, Земельный участок ей стал не нужен. Истец пользуется земельным участком. На земельный участок ФИО3 не претендует. Документов о предоставлении Земельного участка у нее нет. Земельный участок граничил со смежными землепользователями, которых ФИО3 не помнит.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства стороне истца предлагалось представить документы о предоставлении Земельного участка, такие документы предоставлены не были, дело рассмотрено судом в пределах тех оснований исковых требований, которые указаны истцом в иске. Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на Земельный участок в порядке приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционным судом РФ указано, что «… особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. … В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации). Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации».

О невозможности признания права собственности на самовольно занятый земельный участок свидетельствует и сложившаяся практика, согласно которой в порядке приобретательной давности не может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную на таком участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года от 09.07.2003). В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2018) (подготовлен Верховным Судом РФ) (разделе «практика Европейского Ссуда по правам человека») указано, что «Европейский Суд установил, что "... заявители полагают, что, отказавшись признать за заявителями право собственности в соответствии со статьей 234 ГК РФ по основанию приобретательной давности, национальные судебные органы неправильно применили нормы действующего законодательства. Вместе с тем, Суд полагает, что сформулированное национальными судебными органами толкование статьи 234 ГК РФ, согласно которому заявители не имели права на приобретение имущества по основанию приобретательной давности в отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, на котором были построены соответствующие дома, не может быть признано ни произвольным, ни необоснованным... Таким образом, Суд не находит оснований для отступления от выводов национальных судебных органов и полагает, что заявители не обладали надлежащими правами на соответствующие дома в значении национального законодательства. Кроме того, заявители не отрицают отсутствие у них каких-либо прав на соответствующие земельные участки" (пункт 114 постановления)».

Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца добросовестного владения Земельным участком в течение 15 лет, как своим собственным. У истца, его сестры ФИО3 отсутствуют доказательства предоставления участка в установленном порядке. Истец, ФИО3 на момент начала пользования Земельным участком должны были понимать, что Земельный участок им не предоставлен. Фактически допущено правонарушение в виде самовольного захвата участка. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

Кроме того, истец не относился к Земельному участку как к своему собственному. Истец не нес бремя содержания Земельного участка: не вносил за него плату за землю. В 2023 году истец обращался в УГИЗО Администрации ЯМР с заявлением о предоставлении земельного участка в спорном месте (в несколько иной конфигурации – л.д. 80), из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжением УГИЗО Администрации ЯМР №184 от 10.11.2023 (л.д. 13) в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу было отказано, данный отказ истец не оспаривал. Таким образом, истец признавал Земельный участок государственной собственностью.

Таким образом, право собственности на земельный участок не может быть признано за истцом в порядке приобретательной давности.

2. Земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность, так как частично расположен в береговой полосе.

В Распоряжении УГИЗО Администрации ЯМР №1284 от 10.11.2023 (л.д. 13) одним из оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка являлось нахождение земельного участка в береговой полосе реки <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из ответа Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области от 05.06.2025 и приложенной к нему схемы следует, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки <данные изъяты> установлено, внесено в ЕГРН. Ширина береговой полосы составляет 20 метров. При вынесении координат Земельного участка на карту с использованием геодезического калькулятора усматривается наложение границ Земельного участка на водный объект, находящийся в государственной собственности, что недопустимо.

Из ответа УГИЗО Администрации ЯМР от 22.05.2025, приложения №2, №3 к нему также следует, что Земельный участок в большей своей части расположен в береговой полосе <адрес>.

Из межевого плана, представленного истцом, схемы расположения участка в масштабе 1:500 (л.д. 17, оборот), в сопоставлении со схемами расположения земельных участков (л.д. 17, л.д. 16, оборот) также следует, что часть Земельного участка находится в береговой полосе <адрес>.

Соответственно, такой Земельный участок не может быть представлен истцу в собственность, так как приватизация участков в пределах береговой полосы водного объекта прямо запрещена.

3. Земельный участок не может быть образован.

В соответствии с п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон…

Из ответа УГИЗО Администрации ЯМР от 22.05.2025, приложения №1 к нему следует, что Земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения ЯМР, утвержденными Решением муниципального Совета Ярославского муниципального района от 25.08.2016 №38 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района» расположен в двух территориальных зонах: СХ-3 «Зона сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в границах населенных пунктов» и Т-2 «Автомобильный транспорт». Земельный участок расположен в двух кадастровых кварталах №.

Учитывая, что земельный участок пересекает границы территориальных зон, он не может быть образован в соответствии с п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, что также исключает возможность признания за истцом права собственности на Земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Администрации Ярославского района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, установлении местоположения границ участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.