Решение № 2-2638/2018 2-2638/2018~М-2653/2018 М-2653/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2638/2018

Дело №2-2638/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.11.2018 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Караеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 31.07.2012 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком до 31.08.2012 на условиях возвратности, платности, срочности. 21.09.2015 Банк ВТБ 24 уступил права требования по кредитному договору НАО «ПКБ», которое, в свою очередь, уступило право требования по договору истцу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 176118,73 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 150000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 24498,73 руб., комиссии 1620 руб. Просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался по единственному известному адресу – месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно иска не представил.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 31.07.2012 на основании заявления ответчика между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №* о предоставлении должнику кредитной карты с кредитным лимитом на 48 месяцев, срок действия карты 06/2017. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Как указано в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В рассматриваемом случае истец и ответчик заключили кредитный договор в оферто-акцептной форме (статьи 435 и 438 настоящего Кодекса), когда Банк, получив предложение о кредитовании физического лица, предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере и на условиях, предусмотренных договором. В случае несогласия с совершением кредитором данных действий ответчик мог отказаться от получения денежных средств.

Своей подписью в заявлении о заключении договора кредитования ответчик подтвердил заключение кредитного договора с банком.

Ознакомившись с условиями кредитования и установленными банковскими тарифами, воспользовавшись денежными средствами банка, заполнив перед этим необходимые документы, ФИО1 принял непосредственное участие в заключении кредитного договора, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация по кредиту, при этом ответчик согласился надлежащим образом выполнять принятые на себя денежные обязательства.

В установленные сроки ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполнил, выплату денежных средств по возврату кредита прекратила, в связи с чем за ним образовалась задолженность на 21.09.2015 в общей сумме 176118,73 руб., в том числе сумма основного долга 150000 руб., проценты за пользование кредитом 24498,73 руб., комиссии 1620 руб. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ЗАО) 21.09.2015 уступил права требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», которое 31.08.2016 переуступило права требования истцу – ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копиями соответствующих договоров уступки прав (требований).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из общих условий кредитования, ФИО1 согласился с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств обратному в суд не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению требуемой истцом суммы задолженности.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору от 31.07.2012 №* в размере 100000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб., а всего 103200 (сто три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева