Решение № 2А-1509/2019 2А-1509/2019~М-1749/2019 М-1749/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-1509/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003451-10

Дело № 2а-1509/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, (ордер адвоката №68 от 17.06.2019, peг. № 70/729 в реестре адвокатов Томской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП Росси по Томской области ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №63471/19/70003-ИП от 13.05.2019, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, произведенного в рамках исполнительного производства №63471/19/70003-ИП от 13.05.2019,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 63471/19/70003-ИП от 13.05.2019, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, произведенного в рамках исполнительного производства № 63471/19/70003-ИП от 13.05.2019, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 24.05.2019.

В обоснование требований административный истец указал, что на приеме 04.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вручил ему постановление о возбуждении исполнительского производства №63471/19/70003-ИП от 13.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного органом: Октябрьский районный суд г.Томска по делу № 2-1303/2018 от 31.08.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2169 915,68 рублей в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.05.2019 был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство автомобиль ФОРД ФОКУС, ..., год выпуска 2013. Автомобиль изъят и помещен в этот же день на стоянку по адресу: <...>. Арест, составление акта и фактического изъятие автомобиля производилось без его личного участия. Между тем о возбуждении исполнительного производства он не извещался, данное постановление не получал. Кроме того, автомобиль находится в залоге у ФИО5, что подтверждается договором о залоге имущества от 25.01.2017, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, поскольку денежное обязательство перед ФИО6 на текущий момент мною не исполнено, следовательно, действие договора залога не прекратилось. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, и нарушающим его законные права и интересы. И как следствие, считает незаконными дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство и фактическому его изъятию. Поскольку постановление он не получал, ему его никто не вручал и не доставлял, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства ему не предоставлялся. Считает, что десятидневный срок для обжалования начинает течь именно с 04.06.2019 с момента получения им постановления.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3, извещенный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, извещенный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные пояснения, согласно которым подтвердила, что между ней и административным истцом заключен договор займа на сумму 500000 рублей, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства между ними был заключен договор залога на автомобиль ФОРД ФОКУС, VIN <***>, год выпуска 2013.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-банк», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел данной категории (признание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными) юридическое значение имеют факты: наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Томска от 07.05.2018 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан исполнительный лист серии ФС ...

В Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области 08.05.2019 акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 13.05.2019 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 63471/19/70003-ИП по взысканию с него задолженности в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № ... в общем размере 2169 915,68 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 2109 201,56 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.03.2017 по 13.06.2017 в размере 55845,15 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование за период с 13.13.2017 по 13.06.2017 в сумме 4868,97 руб.

Согласно отметке на данном постановлении, его копию ФИО1 получил 04.06.2019.

Как следует материалов исполнительного производства № 63471/19/70003-ИП акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии с ареста ссудного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1

В целях поиска имеющегося у ФИО1 судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы.

Согласно ответу № 1205255974 от 13.05.2019 ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФОРД ФОКУС, ...

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 24.05.2019 аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство ФОРД ФОКУС, ...

Согласно постановлению от 24.05.2019 исполнительное производство № 63471/19/70003-ИП было объединено с исполнительным производством № 84929/17/7000-ИП.

В рамках исполнительного производства № 84929/17/7000-ИП 12.09.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1

Анализируя представленные материалы исполнительного производства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019 является законным, поскольку оно вынесено на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. А при установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку исполнительный документ и заявление подаются взыскателем, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Ввиду изложенного требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 63471/19/70003-ИП от 13.05.2019 суд находит неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в п. 68 разъяснено судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника на праве собственности автомобиля, в связи с чем 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство ФОРД ФОКУС, VIN ...

Ссылаясь на то, что подвергнутое аресту транспортное средство находится в залоге у ФИО5, административный истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по договору между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 25.01.2017 был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику во временное пользование денежные средства в сумме 500000 рублей. Займодавец обязуется предоставить займ в наличной денежной форме единовременным платежом не позднее 25.01.2017. Заемщик обязуется вернуть указанные выше денежные средства в срок до 215.01.2018.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 25.01.2017 был заключен договор о залоге имущества, согласно которому залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: ФОРД ФОКУС, VIN ....

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 24.05.2019 аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство ФОРД ФОКУС, ....

Акт о наложении ареста на имущество должника принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках установленной процедуры и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы стороны административного истца о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по исполнительному производству в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями и не имеющих преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, противоречит требованиям пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

Положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которое ссылается как ФИО1, так и ФИО5, к спорным правоотношениям не применимо, поскольку касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя, ссылка административного истца на пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной.

Довод ФИО1 о незаконности ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в течение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом деле целью ареста являлось обеспечение сохранности имущества для исключения его выбытия из собственности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Исходя из частей 1, 2 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая изложенное, судебный пристав был вправе наложить арест на транспортное средство до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Между тем, обращение взыскания на предмет залога, предполагающее его реализацию, и арест имущества в целях обеспечения сохранности имущества имеют различную правовую природу.

Между тем, обращение взыскания на предмет залога, предполагающее его реализацию, и арест имущества в целях обеспечения сохранности имущества имеют различную правовую природу.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, поскольку составление акта о наложении ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, следовательно, нахождение транспортного средства в залоге у ФИО5, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и прав должника не нарушает.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав при совершении судебным приставом оспариваемых действий по составлению акта о наложении ареста в отношении спорного автомобиля никакими доказательствами не подтверждены, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности условий для признания недействительными оспариваемого акта, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, произведенного в рамках исполнительного производства № 63471/19/70003-ИП от 13.05.2019, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 24.05.2019 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП Росси по Томской области ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №63471/19/70003-ИП от 13.05.2019, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, произведенного в рамках исполнительного производства №63471/19/70003-ИП от 13.05.2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«___» ___________ 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2а-1509/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.