Решение № 2-446/2025 2-446/2025~М-395/2025 М-395/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-446/2025

11RS0016-01-2025-000862-26

дело №2-446/2025

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Смолевой Ю.В.,

рассмотрев в с.Выльгорт 6 августа 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, действуя от имени и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 12 303 рублей и почтовых расходов в размере 550 рублей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид с государственным регистрационным номером «№ принадлежащем истцу и под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 392 100 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, действуя от имени и в интересах ФИО1, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3, уполномоченную доверенностью, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из предоставленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата> в <данные изъяты> «Вятка» водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> без регистрационных номеров при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Шкода рапид с государственным регистрационным номером № движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, виновником ДТП признан ФИО2 в результате несоблюдения им требований п. 13.8 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шкода рапид с государственным регистрационным номером № является истец ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> при его использовании не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что исключает возможность возмещения убытков потерпевшего в ДТП в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО2 не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства – мотоцикла питбайк <данные изъяты> учитывая, что именно он является владельцем транспортного средства, обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба возлагается на ответчика ФИО2

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода рапид с государственным регистрационным номером №» составит 392 100 рублей.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, содержит подробные расчеты, указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание предоставленное заключение и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 392 100 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов истца ФИО1 на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от дорожно-транспортного происшествия автомобиля, факт несения которых подтвержден. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО3, с которой у истца заключен договор оказания юридических услуг от <дата>, предметом которого является оказание юридических услуг по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> на № «Вятка». Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Оплата истцом стоимости указанных услуг подтверждена представленными в материалы дела распиской.

С учетом указанных выше положений закона, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, учитывая категорию и степень сложности дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 25 000 рублей, находя указанный размер разумным, справедливым и соразмерным объему оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 303 рублей, а также почтовые расходы в размере 550 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 392 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 12 303 рубля и почтовые расходы в размере 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Рачковская