Апелляционное определение № 33А-973/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Анискина Э.Н. Дело №33а-973-2025

№2а-5153/48-2025

46RS0030-01-2025-008947-53

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей – Ягерь Е.А., Дмитричевой В.М.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года административное дело по административному иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об оспаривании решения, поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с решением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 07.05.2025 года №5647/07.01-14 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что указанный земельный участок уже находился у него в аренде; он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, в чем ему было отказано, поскольку участок находится в территориальной зоне «СО» - зона коллективных садоводств с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, и Правилами землепользования и застройки МО «город Курск» от 23.10.2007 №388-3-РС в данной территориальной зоне не предусмотрен вид разрешенного использования по классификатору «сенокошение».

Административный истец просил признать отказ незаконным и возложить обязанность заключить с административным истцом договор аренды земельного участка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела правового обеспечения комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, заинтересованное лицо – председатель комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска ФИО4, представители заинтересованных лиц – администрации г.Курска, комитета архитектуры и градостроительства г.Курска, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 11112 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.06.2015 на основании Постановления Администрации г.Курска №559 от 27.02.2015; установлен вид разрешенного использования «питомники», для размещения питомников и оранжерей садово-паркового хозяйства.

Постановлением Администрации г.Курска №2243 от 05.08.2015 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ДНТ «Автолюбитель» в аренду сроком на 5 лет, с видом разрешенного использования «питомники».

Постановлением Администрации г.Курска №4058 от 20.12.2016 «О внесении изменений в постановление Администрации г.Курска от 05.08.2015 №2243» вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «ведение садоводства».

Распоряжением комитета архитектуры и градостроительства г.Курска от 01.04.2022 №26-ра «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с «ведение садоводства» на «сенокошение».

03.06.2022 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1 был заключен договор №165276ф аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 11 112 кв.м., сроком с 29.04.2022 по 28.04.2025. Согласно Договору вид разрешенного использования земельного участка – сенокошение.

21.04.2025 года ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов сроком на 3 года, указав цель использования земельного участка – сенокошение.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 07.05.2025 №5647/07.01-14 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку земельный участок находится в территориальной зоне «СО» - зона коллективных садоводств с включением объектив социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. В Правилах землепользования и застройки МО «город Курск» и данной территориальной зоне не предусмотрен вид разрешенного использования по классификатору – сенокошение.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2025 года испрашиваемый земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «сенокошение».

Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска №6174/01.6.01-11 от 14.10.2025, Решением Курского городского собрания от 20.06.2023 №46-7-РС в части приведения Правил землепользования и застройки муниципального образования «городской округ город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №388-3-РС, в соответствие с Генеральным планом г.Курска, которым спорная территория отнесена к функциональной зоне садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан, в Правила внесены изменения в границы территориальных зон, применительно к земельному участку с кадастровым номером № зона «СХ» изменена на зону «СО». Согласно Правилам (в редакции от 02.04.2025 №140-7-РС) рассматриваемый земельный участок распложен в территориальной зоне «СО».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска незаконным, поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка Правилами землепользования и застройки спорный участок был отнесен к территориальной зоне «СО».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изменение вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства осуществляется в соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования в строгом соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее - Классификатор).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «городской округ город Курск» (ред. от 07.12.2021 № 201-6-РС), утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3- PC, действующей на момент принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок располагался в территориальной зоне «СХ» - зоне сельскохозяйственных угодий с включением объектов инженерной 2 инфраструктуры. Градостроительным регламентом территориальной зоны «СХ» предусмотрен основной вид разрешенного использования «Сенокошение», код — 1.19, в соответствии с Классификатором.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска было принято распоряжение от 01.04.2022 № 26-ра «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «Ведение садоводства» на «Сенокошение».

Указанное распоряжение в порядке межведомственного информационного взаимодействия было направлено в Росреестр для внесения сведений в ЕГРН в части вида разрешенного использования.Согласно информации Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, изложенной в письме от 14.10.2025, изменение территориальной зоны в период с 16.06.2015 по 07.05.2025 было осуществлено на основании требований ГрК РФ в части приведения Правил в соответствие с Генеральным планом города Курска (утв. решением Курского городского Собрания от 21.12.2021 № 325-6-ОС), которым данная территория отнесена к функциональной зоне садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан.

Включение земельного участка в границы территориальной зоны «СО» не являлось правовым основанием для расторжения существующих арендных отношений, поскольку норма права в данной сфере устанавливают необходимый баланс частных и публичных интересов и обеспечивают стабильность прав на земельные участки, приобретенных на законных основаниях до принятия и вступления в силу указанных изменений.

Также, само по себе утверждение (изменение) правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не влечет обязанность арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка.

При этом, законодательство не предусматривает возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, который был определен при предоставлении участка по публичной процедуре в период действия договора аренды.

Согласно Правилам (в ред. от 02.04.2025 № 140-7- РС) рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «СО» — зоне коллективных садоводств с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом, который устанавливается в правилах землепользования и застройки для каждой территориальной зоны (статьи 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (Постановления от 30 июня 2011 годаИ 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 12 ноября 2020 года N 46-П; Определения от 24 декабря 2013 года N 2153-0, от 20 июля 2021 года № 1514-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1223-0, в порядке развития данного принципа положения главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают конкретные способы и правовые основания для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые непосредственно зависят от целей их использования, в том числе предусматривают случаи предоставления земельных участков в собственность на торгах и без проведения торгов с учетом назначения этих участков (статья 39.3).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

При этом уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования (подпункты 14, 20 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, а цель предоставления земельного участка и вид его разрешенного использования на момент обращения с заявлением от 21.04.2025 не соответствует установленной территориальной зоне «СО» и подлежит изменению/приведению в соответствии с территориальной зоной, такой участок не мог быть предоставлен заявителю в аренду без проведения торгов для использования в испрашиваемых целях.

При таких обстоятельствах решение от 07.05.2025 года об отказе в заключении договора аренды соответствует ст.ст. 1, 7, 39.3, п.15 ст. 39.8, пп.14, 20 ст. 39.16, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «городской округ город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3- PC, и не нарушает прав заявителя.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 1 части 6 статьи 30, часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Градостроительный регламент в силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 и пунктом 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ градостроительные регламенты включаются в правила землепользования и застройки, являющиеся документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Нормами статей 78, 79 ЗК РФ установлено правовое регулирование использования земель сельскохозяйственного назначения и особенности использования сельскохозяйственных угодий.

Пункт 1 статьи 83 ЗК РФ предусматривает, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки населенных пунктов, при этом в населенные пункты могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к территориальной зоне сельскохозяйственного назначения.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно части 10 статьи 35 и части 3 статьи 36 ГрК РФ зоны сельскохозяйственного использования, а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальной зоны, установленной в границах населенного пункта; помимо того, на участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.

В связи с этим при рассмотрении дела подлежат оценке доказательства включения/невключения спорных участков в соответствующие территориальные зоны, установленные в границах городского округа Город Курск.

В настоящем случае спорный земельный участок находится в территориальной зоне СО, а не в территориальной зоне сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок не может быть предоставлены субъекту для сельскохозяйственного использования. Вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в соответствии с территориальной зоной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемое решение является незаконным, а вопрос о возможности предоставления ей в собственность спорного земельного участка должен быть снова рассмотрен комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в течение шести месяцев с момента оглашения настоящего определения через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи