Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело № 2-187/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 27 ноября 2019 года

в составе председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Зубцове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО6 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о признании договора займа ничтожной сделкой и взыскании задолженности по договору поручения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО20 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО3 и ФИО6, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа, в простой письменной форме. На основании указанного договора ФИО1, являясь заимодавцем, передал в заем ответчику- ФИО6, являющемуся заемщиком 1 425 445.73 руб.. Согласно п. 3 договора, заем был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, при условии возврата истцу суммы займа в оговоренный срок, с выплатой вознаграждения за пользование займом в сумме 356 361.43 руб.. Исполняя свои обязательства, истец произвел перечисление со своего банковского счета на банковский счет ответчика 100% суммы займа, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. У ответчика, получившего заем, возникло обязательство, по истечении срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и выплатить сумму вознаграждения истцу в полном объеме. В связи с указанным между истцом и ответчиком с момента получения денег последним, возникли отношения, регламентируемые ст.ст. 801-810 ГК РФ, определяемые как отношения между заимодавцем и заемщиком.

В силу ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа, является документом, определяющим условия пользования займом, устанавливающий и вознаграждение за его использование. Данное условие соответствует требованиям ст. 809 ГК, устанавливающей право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа заимодавцу, полученную от последнего в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несмотря на возникшие обязательства, ответчик не выполнил в установленный срок условия договора займа: не возвратил истцу сумму займа и не выплатил ему вознаграждение. В силу того, что стороны никаких дополнительных соглашений о продлении срока займа, либо содержащих иные условия не заключали, действия ответчика являются незаконными, нарушающими права истца.

Истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком по телефону, однако результата не последовало, ответчик на звонки не отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства и в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В заявлении указывает следующий расчет задолженности:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней вгоду

Проценты, руб.

с

по

дни

1 425 445,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6

7,75%

365

1 815,98

1 425 445,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

12 301,79

1 425 445,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

49 548,88

1 425 445,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

26 653,88

1 425 445,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

107

7,75%

365

32 384,96

Итого:

421

7,46%

122 705,49

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика - ФИО6 ФИО21 в пользу истца - ФИО1 ФИО22: сумму основного долга по договору займа, составляющую - 1 425 445.73 руб.; сумму вознаграждения за пользование займом, составляющую - 356 361.43 руб.; сумму неустойки, по ст.395 ГК, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному иску, но не менее чем на дату составления искового заявления, составляющую - 122 705,49 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 50 000.00 руб.; сумму расходов по оплате госпошлины - 17 972.56 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО6 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа ничтожной сделкой и взыскании задолженности по договору поручения, которое в дальнейшем было уточнено.

В обосновании уточненных встречных исковых требований указано, что ФИО3 обратился в Зубцовский районный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 денежных средств. Свои исковые требования он обосновал положениями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обязался возвратить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 425 445,73 руб. как суму основного долга, и 356 361,43 руб. в качестве суммы вознаграждения за пользование полученными от него деньгами.

Фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. А именно, договор поручения, согласно которому ФИО2 переводил ему (ФИО4) денежные средства для приобретения строительных материалов и строительства жилых домов.

В 2012 году ФИО6 поступил на работу в ООО «СелигерИнвест», которое входит в ассоциацию юридических лиц КСК, в ее составе находятся ООО Мастер и К» (ИНН № как производитель строительных материалов и ООО «Финансовый партнер» (№), которое занимается их сбытом. Председателем правления Ассоциации КСК является ФИО7, а руководителем проекта «СелигерИнвест» (Green Gold Park) -ФИО2.

Суть указанного проекта заключалась в том, что на земельных участках, —расположенных в Селижаровском районе Тверской области производилось строительство домов для предоставления их в аренду отдыхающим.

ФИО6 было предложено по поручению Ассоциации в лице ФИО7 и ФИО3, принять в собственность земельные участки, выступить застройщиком домов и передать эти дома по договорам купли-продажи ООО «Мастер и К» или аффилированным с Ассоциацией физическим лицам. Строительные материалы поступали от ООО «Мастер и К» через ООО -Финансовый партнер». За выполнение этих поручений в интересах Ассоциации ФИО6 должен был получать вознаграждение в виде процентов от продажной стоимости объектов недвижимости. ФИО6 согласился на предложенные ему условия и стал выполнять поручения ФИО7 и ФИО3 ФИО6 должен был принимать деньги из различных источников, оплачивать ими строительные материалы и работы по строительству домов. ФИО3 давал указания кому конкретно передать дома. С ним же согласовывались и условия передачи домов как зачет стоимости полученных строительных материалов, либо перечисление денежных средств. Ассоциация КСК не зарегистрирована как юридическое лицо. Фактически права и обязанности по действиям ФИО6 как исполнителя поручений были согласованы только с ФИО3 как с физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО3 ФИО6 был подписан договор займа как основание перечисления ему денежных средств для покупки строительных материалов по поручению ФИО3 Сумма, которая должна поступить на банковский счет по указанному договору до копеек совпадала с суммой договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Финансовый партнер». Полученную от ФИО3 сумму 1 425 445,73 руб. ФИО6 перевел на расчетный счет ООО «Финансовый партнер» ДД.ММ.ГГГГ. Ни возврат денег, полученных от ФИО3 ни исполнение иных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не предполагалось. ФИО6 должен был по указанию ФИО3 передать в собственность входившей в ассоциацию КСК ООО «Мастер и К» (№) два дома, построенные из закупленных у ООО «Финансовый партнер» строительных материалов. При этом у ФИО6 не должно было остаться никаких обязательств по возврату денег перед ФИО3. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два дома по указанию ФИО3 были переданы ФИО6 ООО «Мастер и К». В связи с этим после указанной в договоре даты возврата полученных от него денег никаких требований по их возврату ФИО6 не предъявлял.

Таким образом, между ФИО6 и Ассоциацией КСК в лице ФИО3 имелись договоренности о выполнении ФИО6 его поручений, исходя из которых ФИО6 были переведены денежные средства. Все поручения от ФИО3. по оплате этими денежными средствами строительных материалов, передаче в собственность ООО «Мастер и К» построенных из этих строительных материалов домов ФИО6 выполнил. Обязательства по возврату полученных от ФИО3 денежных средств у ФИО6 отсутствуют, так как заключенный между ними договор займа имел цель прикрыть договор поручения и являлся притворной сделкой.

Факт отсутствия у ФИО6 задолженности перед ФИО3 и Ассоциации КСК по выполненным поручениям подтверждается письменными договоренностями между ФИО6 и руководителями КСК по взаиморасчетам за все время работы ФИО6 в структуре Ассоциации КСК от 13.декабря 2017 года. Согласно этому документу, общий размер задолженности Ассоциации КСК перед ФИО6 составили 1 400 000 рублей. Эта сумма ФИО6 до настоящего времени не выплачена.

Договор займа, на который истец ссылается как на основание своих исковых требований, является притворной сделкой, которая была заключена с целью прикрыть договор поручения по условиям которого истец имеет перед ФИО6 задолженность 1 400 000 рублей. Ассоциация КСК не может отвечать по задолженности перед ФИО6, так как она не зарегистрирована в качестве лица, имеющего право заключать сделки и отвечать по своим обязательствам, с ним (ФИО6) договаривался об условиях его работы ФИО3, он давал конкретные поручения, которые ФИО6 добросовестно выполнил. Данное обстоятельство подтверждается перепиской в WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 дает ФИО6 указания полученными от него деньгами оплатить строительные материалы, электронными письмами, из которых следует, что ФИО3 дает указания юристу и финансисту Ассоциации подготовить соответствующие документы для прохождения денежных средств, полученных ФИО6 от него.

В соответствии с ч.2. ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

На основании изложенного, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 ничтожной сделкой, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании сФИО6 денежных средств отказать, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 100 000 рублей задолженности по договору поручения.

Определением суда от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Мастер и К», ООО «Финансовый партнер».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ФИО8

Истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО9

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца по основному иску, ответчика по встречному ФИО3

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное встречное исковое заявление.

Из содержания возражений на уточненное встречное исковое заявление следует, что в обосновании встречных исковых требований ФИО6 ссылается на следующие обстоятельства: в 2012 году он поступил на работу в ООО «СелигерИнвест», которое входит в ассоциацию юридических лиц КСК, в ее составе находятся ООО «Мастер и К» (ИНН <***>) как производитель строительных материалов и ООО «Финансовый партнер» (ИНН <***>), которое занимается их сбытом. Председателем правления Ассоциации КСК является ФИО7, руководителем проекта «СелигерИнвест» (Green Gold Park) - ФИО3

Приведенное обоснование не соответствует действительности, т.к. никакого субъекта права с такой организационно-правовой формой как ассоциация юридических лиц КСК в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, т.е. такого юридического лица, как ассоциация КСК не существует. Следовательно, соглашения (договоренности) с несуществующим юридическим лицом не могут порождать каких взаимных обязательств, в том числе и финансовых. Помимо указанного из текста указанной копии невозможно определить субъект исполнения финансовых обязательств, предмет, период и дату их возникновения. Так же невозможно сличить текст светокопии, из-за отсутствия его оригинала. Обращает внимание суда на то, что подпись ФИО6 выполнена на ксерокопии (светокопии) синими и, в то время как подписи ФИО7 и ФИО1 ксерокопированы. Учитывая приведенное и учитывая отсутствие подлинника, невозможно исключить подготовку представленной ФИО6 светокопии путем комбинирования различных документов, с использованием программы: Fine Reader. Также к указанной светокопии не представлено доказательств возникновения финансовых обязательств, в связи с чем любое финансовое обязательство признается безденежным, в случае отсутствия доказательств передачи должником кредитору денежных средств.

Со слов ФИО6 следует, что ему было предложено по поручению Ассоциации в лице ФИО7, и ФИО3, принять в собственность земельные участки, выступить застройщиком домов и передать эти дома по договорам купли-продажи ООО «Мастер и К» или аффилированным с Ассоциацией физическим лицам.

Как следует из приведенного утверждения ФИО6 должен был принять некие земельные участки, выступить застройщиком домов и передать по договору к/п ООО «Мастер и К».

Указанные утверждения не соответствуют действительным обстоятельствам дела, что подтверждается следующим:

В производстве Селижаровского районного суда Тверской области находилось в производстве гражданское дело № 2-6/2019(2-218/2018) возбужденное по иску ФИО6 к ООО «Мастер и К» о признании договора к/п недвижимости от 19.09.2017 недействительным. Решение в силу не вступило, по причине обжалования его ответчиком, однако действия ФИО6 по признанию сделки недействительной, а также пояснения, данные им в суде, свидетельствуют, что о том, что он считает и земельный участок с кадастровым номером № и возведенный на нем жилой дом № своей собственностью. Данные обстоятельства являются доказательством того, ФИО6 получил заем у ФИО3 и использовал его на приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома, для своих нужд.

При этом, представленная ФИО6 копия соглашения о погашении взаимных задолженностей ДД.ММ.ГГГГ, заключенное им с ООО «Мастер и К» и ООО «Финансовый партнер» не имеет юридического значения к данному делу, т.к. не может рассматриваться как доказательство вообще каких - либо событий без подлинника и в связи с тем, что оно не имеет отношения к финансовым обязательствам ФИО6 перед ФИО3, не являющегося стороной в указанного соглашения.

Из пояснений ФИО6 следует: ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 он подписал договор займа как основание перечисления ему денежных средств для покупки строительных материалов по поручению ФИО3

Данное утверждение абсурдно и направлено на уклонение ФИО6 от возврата заемной суммы. ФИО3 не давал ФИО6 никаких указаний и не мог этого сделать в принципе. ФИО6 по своей инициативе и в своих интересах обратился к ФИО3 для получения займа на строительство дома, который он и получил.

Из пояснений ФИО6: «Сумма, которая должна поступить на банковский счет по указанному договору до копеек совпадала с суммой договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и ООО «Финансовый партнер». Полученную от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1 425 445.73 руб. я перевел на расчетный счет ООО «Финансовый партнер» ДД.ММ.ГГГГ года».

Указанный перевод денежных средств ФИО6 ООО «Финансовый партнер» свидетельствует лишь о том, что ответчик получив заем от истца приобрел на заемные средства строительные материалы для строительства своего жилого дома, который в дальнейшем сдал в эксплуатацию и оформил в свою собственность, и который до настоящего времени находится в его собственности.

Из пояснений ФИО6: «Ни возврат денег, полученных от ФИО3, ни исполнение иных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не предполагалось. Я должен был по указанию ФИО3 передать в собственность входившей в ассоциацию КСК ООО «Мастер и К» (ИНН <***>) два дома, построенные из закупленных у ООО «Финансовый партнер» строительных материалов. При этом у меня не должно было остаться никаких обязательств по возврату денег перед ФИО3»

Приведенные утверждения ФИО6 не соответствуют действительности. Такие условия истец и ответчик не обсуждали и не оговаривали, что подтверждается договором займа.

Из пояснений ФИО6: «По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два дома по указанию ФИО3 были мною переданы ООО «Мастер и К». В связи с этим после указанной в договоре даты возврата полученных от него денег никаких требований по их возврату мне не предъявлял»

Указанные утверждения ФИО6 не соответствуют действительным обстоятельствам дела, т.к. ранее уже пояснялось никаких указаний со стороны ФИО3 ФИО6 относительно договоров купли-продажи не поступало и такие заявления Никитина абсурдны. Его взаимоотношения с ООО «Мастер и К» и иными третьими лицами не имеют отношения к переданному ФИО6 займу. Относительно требований возврата денег, поясняет, что наличие срока займа не предполагает досудебного урегулирования спора. В связи с чем, заимодатель имеет законное право обратиться с иском в суд, без предварительного требования о возврате, либо уведомления заемщика, либо обращения к заемщику о возврате денег. Срок исковой давности по финансовым обязательствам составляет три года, который на момент обращения истца в суд не истек.

Из пояснений ФИО6: «Данное обстоятельство подтверждается перепиской в WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 дает мне указания полученными от него деньгами оплатить строительные материалы, электронными письмами, из которых следует, что ФИО3 дает указания юристу и финансисту Ассоциации».

Никакой переписки между истцом и ответчиком относительно заемных средств в месенджере не велось и поручений юристам и финансистам ассоциации не давалось, в связи с отсутствием таковых.

Истец, по первоначальному иску полагает, что все пояснения ФИО6 по встречному иску и его требования со ссылкой на ч.2. ст. 170 ГК РФ о признании договора займа между ФИО3 и ФИО6 притворной сделкой, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, направлены на то, чтобы не возвращать ФИО3 заем и за его счет получить неосновательное обогащение.

Помимо указанного, сторона истца, просит исключить из состава доказательств доводов ФИО6 по его встречному иску, представленные им документы: протоколы переговоров КСК; договоренность по финансовым обязательствам, соглашение о погашении взаимной задолженности между ФИО6, ООО «Мастер и К» и ООО «Финансовый партнер» и иные документы, по причине отсутствия их подлинников, что является недопустимым для доказательств по делу, а так же в связи с тем, что они не относятся к предмету спора.

Помимо указанного выше, истец по первоначальному иску ФИО3 дополнительно поясняет: согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен заем в размере 1 445.73 руб.. Согласно п. 3 договора, заем был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, при условии возврата ФИО3 заемных средств в оговоренный срок, с выплатой вознаграждения за пользование займом. При этом, сумма займа была перечислена на счет ФИО6 целевым платежом, именно как заем. В связи с этим, договор займа вступил в свою законную силу с момента перечисления указанных денежных средств заимодателем заемщику и не может быть признан безденежным. Под договором займа стоят подписи сторон. ФИО6 подписал договор займа собственноручно, добровольно и без принуждения. Данный факт не оспаривал. Таким образом, с мента получения денег ФИО6, между ним и ФИО3 возникли отношения, регламентируемые ст.ст. 801 - 810 ГК РФ, определяемые как отношения между заимодавцем и заемщиком.

При этом, истец обращает внимание суда на различные правовые природы договоров займа и поручения. В силу ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа, является документом, определяющим условия пользования займом, устанавливающий и вознаграждение за его использование. Данное условие соответствует требованиям ст. 809 ГК, устанавливающей право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа заимодавцу. В то время как договор поручения предполагает наличие в предмете договора условия о выполнении каких-либо обязанностей одной стороной для и за счет другой стороны, за вознаграждение. Из оспариваемого договора займа ФИО6 не усматривается наличия в предмете договора признаков договора поручения. Как уже указывалось ранее, в том числе и в исковом заявлении ФИО3, заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, является ничем иным как договором займа. Так же вопреки утверждениям ответчика договор, содержит все признаки займа и не является притворной сделкой, содержит условие возврата заемных средств вместе с вознаграждением за пользование им, в установленные сроки.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и ФИО6 на основе действующего гражданского законодательства и отвечает принципам добровольности и свободы договора.

Вопреки утверждениям ФИО6 о том, что истец перечислял ему денежные средства ООО Финансовый партнер», либо иные средства третьих лиц, либо давал указания по заключению договоров купли-продажи недвижимости, построенной на заемные средства, эти утверждения голословны и не имеют никаких подтверждений. Из выписки представленной истцом, следует, что денежные средства были перечислены с личного счета ФИО3 на личный счет ФИО6 и принадлежат истцу.

Истец ФИО3 не имеет никакого отношения к финансовым и строительным делам ФИО6. Ему были предоставлены заемные средства, которыми он распоряжался самостоятельно, по своему усмотрению, определяя свои коммерческие риски, с момента зачисления денежных средств на его счет. Поэтому даты пересечения, суммы полученного займа с суммой оплаты произведенной ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Финансовый партнер», может свидетельствовать только о том, что ФИО6 использовал заем по своему усмотрению, т.к. денежные средства, с момента их получения, согласно норм ГК РФ, становятся личными средствами заемщика. При этом, истец не принимал никакого участия в деятельности ответчика. Руководителем ООО «Финансовый партнер» не являлся. Учитывая доводы ответчика ФИО6, имеющиеся во встречном исковом заявлении о том, что ФИО6, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал два дома ООО «Мастер и К», истец полагает, что ответчик с выгодой для себя использовал предоставленный ему заем и получил определенный доход, в связи с чем, имеет средства и возможность возвратить истцу сумму займа. К указанным сделкам истец никакою отношения не имеет.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик ФИО6 сознательно избрал позицию, направленную на злоупотребление правом на судебную защиту, с целью ввести суд в заблуждение и получить неосновательное обогащение за счет истца, заявляя во встречном исковом заявлении совершенно необоснованные доводы о признании договора притворной сделкой. Истец полагает, что никаких доказательств и обоснований своим требованиям ответчик во встречном исковом заявлении не приводит. Все представленные ФИО6 документы, относятся к его взаимоотношениям с третьими лицами, не имеющими отношения к истцу. В связи с указанным, истец просит отказать ФИО6 в судебной защите и удовлетворении его требований, при этом удовлетворить требования истца (ФИО3) по его первоначальному иску в полном объеме.

Ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО6 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, просили удовлетворить уточненные встречные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненному встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Мастер и К», надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Финансовый партнер», надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсный управляющий ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО9, ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО6 и его представителя ФИО10, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО3 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договора займа в письменной форме, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО6 деньги в безналичном порядке банковским переводом на карточный счет 1425 445, 73 рублей, а ФИО6 обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование займом, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из содержания п.п. 2,3,4 вышеуказанного договора следует, что ФИО6 получает сумму 1 425 445, 73 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение за пользование займом в сумме 356 361 руб. 43 коп. за весь срок пользования займом.

В подтверждение своих доводов истцом по основному иску, ответчиком по встречному иску ФИО3 в материалы дела представлена выписка по операции перевод с карты 4279****0407 ФИО3 на карту 4276****0441 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 425 445, 74 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по основному иску, ответчиком по встречному иску ФИО11 не предоставлены доказательства наличия у ответчика по основному иску, истца по встречному ФИО6 перед ФИО3 неисполненного обязательства по возврату суммы займа, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ФИО3 своего обязательства по предоставлению суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела выписка по операциям по переводу с карты ФИО3 на карту ФИО6 денежной суммы в размере 1 425 445, 74 руб. не является доказательством исполнения обязательств ФИО3 именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перевод денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ, а не в срок, предусмотренный п. 2 договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также не представлено доказательств изменения сторонами условий договора, содержащихся в п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной истца по основному иску, ответчика по встречному иску не представлено доказательств исполнения им обязательства по передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то и основания для предъявления к ФИО6 требований о взыскании задолженности по договору займа, у ФИО3 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 отказано, то исковые требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 неустойки по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, но не менее чем на дату составления иска, в размере 122 705 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 17 972 руб. 56 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статья 972 ГК РФ, предусматривает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из объяснений ФИО6, содержащихся в уточненном встречном исковом заявлении следует, что фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, а именно, договором поручения, согласно которому ФИО3 переводил ему (ФИО6) денежные средства для приобретения строительных материалов и строительства жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3, ФИО6 был подписан договор займа как основание перечисления ему денежных средств для покупки строительных материалов по поручению ФИО3 Сумма, которая должна поступить на банковский счет по указанному договору до копеек совпадала с суммой договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Финансовый партнер». Полученную от ФИО3 сумму 1 425 445,73 руб. ФИО6 перевел на расчетный счет ООО «Финансовый партнер» ДД.ММ.ГГГГ. Ни возврат денег, полученных от ФИО3, ни исполнение иных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не предполагалось. ФИО6 должен был по указанию ФИО3 передать в собственность входившей в ассоциацию КСК ООО «Мастер и К» два дома, построенные из закупленных у ООО «Финансовый партнер» строительных материалов. При этом у ФИО6 не должно было остаться никаких обязательств по возврату денег перед ФИО3. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два дома по указанию ФИО3 были переданы ФИО6 ООО «Мастер и К». В связи с этим после указанной в договоре даты возврата полученных от него денег никаких требований по их возврату ФИО6 не предъявлял. Все поручения от ФИО3 по оплате этими денежными средствами строительных материалов, передаче в собственность ООО «Мастер и К» построенных из этих строительных материалов домов ФИО6 выполнил. Обязательства по возврату полученных от ФИО3 денежных средств у ФИО6 отсутствуют, так как заключенный между ними договор займа имел цель прикрыть договор поручения и являлся притворной сделкой.

В обосновании своих доводов, ФИО6 в материалы дела представлен договор купли – продажи № – 17/3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Финансовый партнер» и ФИО6 товарно- материальных ценностей: комплектов деревянных конструкций, окна из ПВХ профиля на сумму 1 425 445 руб. 73 коп., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 425 445 руб. 73 коп., счет - фактура; договор купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 передал в собственность ООО «Мастер и К» земельный участок с кадастровым номером 69:29:0152334:211, общей площадью 738 кв.м., находящимся по адресу: Тверская ФИО5, <адрес>, уч. №, с расположенным на нем жилым домом, общая стоимость объектов недвижимости составляет 3000 000 рублей; договор купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 передал в собственность ООО «Мастер и К» земельный участок с кадастровым номером 69:29:0152334:212, общей площадью 676 кв.м., находящимся по адресу: Тверская ФИО5, <адрес>, уч. №, с расположенным на нем жилым домом, общая стоимость объектов недвижимости составляет 3000000 рублей.

Кроме того, в подтверждении существования Ассоциации КСК, от имени которой действовал ФИО3, ФИО6 представлены протокол переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО6 представлено соглашение о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мастер и К», ФИО6, ООО «Финансовый партнер», договоренность между ФИО7 и ФИО6 о взаиморасчетах за все время работы в структурах Ассоциации КСК, история операций по дебетовой карте ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные стороной ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО6, доказательства, суд приходит к выводу, что они не имеют отношения к рассматриваемому предмету настоящего спора, а лишь подтверждают существование гражданско-правовых отношений между ФИО6 и ООО «Мастер и К», ФИО6 и ООО «Финансовый партнер», ФИО6 и ФИО7, между ФИО3 и другими лицами, в связи с чем, перечисленные выше доказательства не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по основному иску, истцом по встречному ФИО6 не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, оспариваемая им сделка носит притворный характер, то есть совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор поручения, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО9 в ходе судебного заседания отрицал наличия между сторонами договора поручения, настаивал на том, что был заключен договор займа.

Договор займа от 05 февраля 2017 года между сторонами заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично ФИО3 и ФИО6, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 100 000 рублей задолженности по договору поручения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления к ФИО6 ФИО23 о взыскании долга по договору займа, ФИО1 ФИО24, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 ФИО25 суммы основного долга по договору займа в размере 1425 445 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч четыреста сорок пять) руб. 73 коп., суммы вознаграждения за пользование займом в размере 356 361 (триста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 43 коп., сумму неустойки в размере 122 705 (сто двадцать две тысячи семьсот пять) руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 17 972 (семнадцати тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 56 коп., ФИО1 ФИО26, – отказать.

В удовлетворении уточненного встречного искового заявления к ФИО1 ФИО33 о признании договора займа ничтожной сделкой и взыскании задолженности по договору поручения, ФИО6 ФИО34, – отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО27 и ФИО6 ФИО28, ничтожным, ФИО6 ФИО29 – отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО6 ФИО31 задолженности по договору поручения в сумме 100 000 рублей, ФИО6 ФИО32, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий