Решение № 2-894/2018 2-894/2018 ~ М-641/2018 М-641/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Л.В.А.

с участием представителя истца Г.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ф.Ю..Г. о возмещении имущественного вреда, причинённого административным правонарушением,

установил:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ПАО «Сбербанк России» с иском к Ф.Ю..Г. о возмещении имущественного вреда, причинённого административным правонарушением и согласно просительной части иска просил суд взыскать с Ф.Ю..Г. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму ущерба, причинённого противоправными действиями в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесено постановление в отношении Ф.Ю..Г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ.

Согласно постановлению суда ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 24 минуты Ф.Ю..Г., находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество - банкомат № марки «Wincor 2150 ХЕ», серийный номер 5300771054, принадлежащий ПАО Сбербанк, причинив материальный ущерб в размере 101210 рублей 59 копеек, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Представитель истца Г.С.Ю. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их.

Ответчик Ф.Ю..Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, позиции представителя истца признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области вынесено постановление в отношении Ф.Ю..Г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ. Мировым судьёй установлено, что 10.11.2017г., в 06 часов 24 минуты, Ф.Ю..Г., находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество - банкомат № марки «Wincor 2150 ХЕ», серийный номер 5300771054, принадлежащий ПАО Сбербанк, причинив ему материальный ущерб в размере 101210 рублей 59 копеек, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Ф.Ю..Г. в повреждении чужого имущества установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Разрешая заявленные требования и определяя размер причиненного Ф.Ю..Г. материального ущерба, суд исходит из представленного истцом гарантийного письма, подготовленного на имя генерального директора ООО «Сбербанк-Сервич», согласно которому стоимость ремонта устройства самообслуживания банкомата № марки «Wincor 2150 ХЕ», серийный номер 5300771054, принадлежащего ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: <адрес>, составляет в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно работы по восстановлению/замене фальш-панели УС <данные изъяты> руб., сенсорного экрана СТ 14, 8 LCF-2 - <данные изъяты> руб., лицевая панель «Wincor 2150 ХЕ»<данные изъяты> руб. (л.д.22).

Объём технических работ, необходимых для восстановления устройства определен актом технической экспертизы ( л.д.23).

А сами работы проведены, согласно приложению к акту сдачи-приёмки работ № от 31.12.2017г. (л.д. 25).

В связи с изложенным размер ущерба, по мнению суда, истцом доказан. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ф.Ю..Г. о возмещении имущественного вреда, причинённого административным правонарушением – удовлетворить.

Взыскать с Ф.Ю..Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН № <***> от 16.08.2002г.) сумму материального ущерба, причинённого противоправными действиями в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 18.06.2018