Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017 год.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, в обоснование которого указано, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о выделе доли в натуре и сносе самовольно возведённой постройки, выделено в собственность ФИО2 в счёт 65/96 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: помещения № в жилой пристройке лит «А1», помещения № жилого дома лит. "А", а также часть помещения № (площадь 5,1 квадратный метр) – 4 квадратных метров, общей площадью 51,1 квадратных метров, что соответствует площади, приходящейся на 65/96 идеальной доли собственника и веранду лит «а», навес лит «Г», согласно плана в Приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; выделено в собственность ФИО3, ФИО1, ФИО4 в счёт 21/96 доли, 5/96 доли, 5/96 доли соответственно в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: помещения №№ а также часть помещения № (площадь 5,1 квадратный метр) – 1,1 квадратных метров общей площадью 24,4 квадратных метров, согласно плана в Приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует площади, приходящейся на 31/96 идеальную долю собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; установлено обременение сервитутом земельного участка домовладения №, расположенного по <адрес> с учётом выделенных долей в жилом доме в следующих границах: начало участка находится на левой меже на расстоянии 9,85 м. от левого угла участка (пересечение <адрес>), далее по левой меже – 1,0 м., поворот в сторону правой межи – 3,37, далее по границе раздела жилого дома –2,55+0,32+2,1+0,7+1,8, далее поворот в сторону фасадной межи по границе раздела жилого дома – 4,89 м., далее перпендикулярно в сторону фасадной межи – 0,75 м., далее поворот в сторону левой межи 7,2 м., далее поворот в сторону тыльной межи – 3,37 м., далее поворот в сторону левой межи – 1,25 м., далее поворот в сторону тыльной межи – 1,0 м., далее поворот в сторону левой межи 1,4 м., площадью участка обременения сервитутом – 42,38 м2, согласно плана в Приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в осуществление своих прав, как собственником ФИО2 не имеет возможности не только произвести перепланировку, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и пользоваться своим имуществом, в связи с препятствиями со стороны ответчиков, которые не пускают её в жилой дом, что послужило поводом для подачи настоящего иска

Просит суд устранить нарушения её права в осуществлении прав собственника недвижимым имуществом, расположенном по адресу: <адрес> путём обязывания ФИО3 и ФИО4 не чинить ей препятствия в распоряжении, владении и пользовании её имуществом, в частности в производстве строительных работ по решению Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец исковые требования поддержала и объяснила, что ФИО3 чинит препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем ей на праве собственности.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и объяснила, что она не чинила препятствия в пользовании имуществом. Истица сама не предпринимала попыток пройти в жилой дом, также она не предоставляла ей никакого разрешения на проведение перепланировки в жилом доме или иной технической документации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетеля ФИО7, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о выделе доли в натуре и сносе самовольно возведённой постройки (копия на л.д. 7-13) прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 65/96 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 21/96 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 5/96 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 5/96 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделена в собственность ФИО2 в счёт 65/96 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: помещения № в жилой пристройке лит «А1», помещения № жилого дома лит. "А", а также часть помещения № (площадь 5,1 квадратный метр) – 4 квадратных метров, общей площадью 51,1 квадратных метров, что соответствует площади, приходящейся на 65/96 идеальной доли собственника и веранду лит «а», навес лит «Г», согласно плана в Приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; выделена в собственность ФИО3, ФИО1, ФИО4 в счёт 21/96 доли, 5/96 доли, 5/96 доли соответственно в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: помещения №, а также часть помещения № (площадь 5,1 квадратный метр) – 1,1 квадратных метров общей площадью 24,4 квадратных метров, согласно плана в Приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует площади, приходящейся на 31/96 идеальную долю собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4 компенсация до равенства стоимости долей в размере 53559 рублей 20 копеек; установлено обременение сервитутом земельного участка домовладения №, расположенного по <адрес> с учётом выделенных долей в жилом доме в следующих границах: начало участка находится на левой меже на расстоянии 9,85 м. от левого угла участка (пересечение <адрес>), далее по левой меже – 1,0 м., поворот в сторону правой межи – 3,37, далее по границе раздела жилого дома –2,55+0,32+2,1+0,7+1,8, далее поворот в сторону фасадной межи по границе раздела жилого дома – 4,89 м., далее перпендикулярно в сторону фасадной межи – 0,75 м., далее поворот в сторону левой межи 7,2 м., далее поворот в сторону тыльной межи – 3,37 м., далее поворот в сторону левой межи – 1,25 м., далее поворот в сторону тыльной межи – 1,0 м., далее поворот в сторону левой межи 1,4 м., площадью участка обременения сервитутом – 42,38 м2, согласно плана в Приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; обязаны ФИО3, ФИО4 снести за их счёт с земельного участка площадью 683 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 хозяйственную постройку – баню; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о признании за ФИО2 права собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 50,4 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о признании за ФИО3, ФИО1, ФИО4 права общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 25,1 квадратных метров, расположенного по адресу <адрес> отказано; взыскано с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы: оплата экспертизы в сумме 37017 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 41-47) решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО3, ФИО4 обязанности снести за свой счёт с земельного участка площадью 683 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 хозяйственную постройку – баню; принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей снести за свой счёт с земельного участка площадью 683 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 хозяйственную постройку – баню, отказано; в остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов установлено, что не представлены необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта документы. Государственный кадастровый учёт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> осуществлён ДД.ММ.ГГГГ 12:01:09 и ему присвоен кадастровый №; представленный технический план, не соответствует Требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нём сведений, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нём сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений», а именно: в техническом плане отсутствует графическая часть здания; данное обстоятельство является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; осуществление государственного кадастрового учёта приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, а в случае не устранения причин приостановления в указанный срок, будет принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта (копия решения на л.д. 23).

Из оглашённых в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (протокол на л.д. 26-27) установлено, что в начале апреля 2017 г., когда ФИО2 получила копию решения Палласовского районного суда, она вместе с ней и с ФИО7 пришли по адресу: <адрес>. ФИО3 перед ними закрыла дверь на ключ и ушла, сказав, что у неё дела. Кроме того, она сказала, что их в дом не пустит, так как у них нет документов, подтверждающих право собственности, а решение суда не является документом. Также она пояснила, что в доме находятся её личные вещи, которые могут пропасть. После этого они обратились в регистрационную палату, для регистрации права собственности на часть дома по <адрес>, где получили письменный отказ, так как ответчик не регистрирует свою часть дома, а отдельно от неё они не могут оформить документы, так как дом является единым строением.

Свидетель ФИО7 показала, что в начале апреля 2017 года она по просьбе ФИО2, вместе с ней и её матерью поехала по адресу: <адрес>. Когда они открыли дверь калитки, то увидели, что ФИО3 закрывает дверь и уходит, сказала, что у неё дела. Также сказала, что в дом не пустит, так как нет документов подтверждающих право собственности, что у неё дома личные вещи, которые могут пропасть, после чего они ушли.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: помещений № в жилой пристройке лит «А1», помещений № жилого дома лит. "А", а также части помещения № (площадь 5,1 квадратный метр) – 4 квадратных метров, общей площадью 51,1 квадратных метров, веранды лит «а», навеса лит «Г» и земельного участка по указанному адресу, а так же то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, учитывая, что ФИО3 ей созданы препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем ей имуществом, поэтому в целях устранения препятствий ФИО2 в реализации её прав по пользованию и распоряжению объектом собственности необходимо иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом удовлетворить и обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 в распоряжении, владении и пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, в частности в производстве строительных работ по решению Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом необходимо отказать, поскольку доказательств создания ей препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащем ей имуществом со стороны ФИО4, ею не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО3, не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в пользу истца, подтверждённые материалами дела (платёжное поручение на л.д. 3) судебные расходы – государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 в распоряжении, владении и пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, в частности в производстве строительных работ по решению Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2017 года.

Судья: