Решение № 2-508/2019 2-508/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело №2-508/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Осыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Павловский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности Верховского С.Б., обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Павловский» о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя) по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «Павловский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Решением Шелаболихинского районного суда <адрес> по делу <номер> вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

По указанному делу об административном правонарушении со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, к участию в деле был допущен защитник Верховский С.Б. По договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты услуг защитника составила 20000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать указанную сумму убытков и на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда, который был ему причинен незаконными действиями должностного лица Р. В.В., и размер которого он оценивает в 10000 рублей.

К участию в настоящем деле привлечены в качестве соответчиков МВД России и Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - инспектор ГИБДД Р. В.В.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Верховский С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья <адрес> указала на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения в целом. Ссылка представителя МО МВД России «Павловский» на то, что прекращение производства по делу не является безусловным основанием для удовлетворения иска, не принимается во внимание, поскольку, как установлено судом и вступившим в законную силу решением суда, ФИО1 был необоснованно привлечён к административной ответственности, понёс убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в рамках данного гражданского дела. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбуждённому с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета. Таким образом, обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям и основаниям необходимым возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинён вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу за счёт средств соответствующей казны. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчиком) и Верховским С.Б. (Исполнителем) был заключён договор возмездного оказания юридических услуг. В подтверждение размера понесённых судебных расходов истцом представлена расписка Исполнителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг: за изучение представленных документов, консультации, составление и подачу запросов, изготовление на своём оборудовании документов, составление и подачу в суд жалобы и участие в качестве защитника в суде на сумму 20000 рублей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 20000 рублей не завышена, соответствует ценообразованию на рынке юридических услуг <адрес>, дальностью расположения Шелаболихинского суда и времени поездок в суд и обратно, сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нем защитника Верховского С.Б. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела (несколько судебных заседаний), сложность дела, объем представленных доказательств и их качество, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Доказательствами, предусмотренными статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающими причинение ФИО1 физических и нравственных страданий действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» являются: рапорт, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, о применении в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств, его административное задержание и доставление в пункт полиции села Шелаболиха, а так же видеозапись происходящих событий из патрульного автомобиля инспекторов полиции. Хотя само прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, но в данном конкретном случае объективно имели место быть незаконные действия должностного лица, которыми ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, а так же нарушающие его личные неимущественные права. В связи с чем просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в настоящем судебном заседании в размере 5000 руб., и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб.

Представитель ответчика – МО МВД России «Павловский» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований в полном объеме, пояснила, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся расходы на услуги защитника. Особенность взыскания понесенных расходов, как и убытков на основании ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что необходимо устанавливать на момент рассмотрения иска все элементы гражданского правонарушения, то есть, наличие убытков, незаконность действий органов внутренних дел или их должностных лиц, причинно-следственную связь между указанными действиями и причиненными убытками, лишь при наличии всех перечисленных элементов возможно говорить о компенсации понесенных издержек. Необходимо учесть, что законность действий сотрудников в органах внутренних дел устанавливается на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Административное производство в отношении ФИО1 было прекращено по результатам административного расследования судом, истец по административному наказанию не подвергнут. Для удовлетворения исковых требований необходимо устанавливать наличие правовых оснований для указанной компенсации и доказательств нарушения личных неимущественных прав и материальных благ, а также факт претерпевания истцом нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи, нарушение прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Незаконного привлечения истца к административной ответственности не было, так как вынесение судом решения о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на незаконность действий сотрудников полиции. На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у сотрудников ДПС имелись основания полагать о совершении Рачинским административного правонарушения. Судом прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с нарушением процедуры составления административного материала, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения судом не оценивался и опровергнут не был. В силу п.8. ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей сотрудникам предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил. В соответствии с пунктом 13 Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Р. В.В. совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 заступили на службу в <адрес>, где на <адрес> в районе <адрес> был замечен подозрительный автомобиль, который был остановлен. Водителем автомобиля оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Поскольку у инспектора ДПС ГИБДД В.В. Р. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,228 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем на медицинское освидетельствование не направлялся. Однако подпись в акте освидетельствования ФИО1 не поставил. Установив, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством с характерными признаками алкогольного опьянения, что запрещено законом, инспектор ДПС ГИБДД Р. В.В. правомерно пресек допущенное водителем нарушение Правил дорожного движения. Действия инспектора ДПС Р. В.В. направлены на обеспечение установленного порядка дорожного движения, на обеспечение прав других участников дорожного движения, на защиту и охрану их жизни и здоровья, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истца ФИО1 Жалобы ФИО1 на действия инспектора ДПС ГИБДД Р. Р.В. по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в МО МВД России «Павловский» не поступало. Решения суда, признавшего незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД Р. В.В. на сегодняшний день также нет.

Между тем, по факту прекращения мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении старшего лейтенанта полиции Р. В.В. проведена служебная проверка. Материалами проверки установлено, что совершенные инспектором ДПС Р. В.В. в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении допущено не было. Так же заключением по результатам проверки указано, что, несмотря на то, что дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, незаконности требования о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения материалами проверки не установлено. Судом было прекращено в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением процедуры составления административного материала. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения судом не оценивался и опровергнут не был. На основании изложенными считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд направили возражения на исковое заявление, указав, что в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица, при этом причинно-следственная связь должна носить исключительно прямой характер. При разрешении дела следует установить, имелась ли вина инспектора ДПС Р. В.В. при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Истцом не представлено доказательств вины должностного лица и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями. Отказ ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может ставить под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Хотя ФИО1 отказался о внесения своей подписи в акт освидетельствования, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, такой возможности не был лишен. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, из материалов дела следует, что у истца было установлено состояние алкогольного опьянения 1, 228 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем имелись основания для составления протокола об административном правонарушении. Составлением протокола не разрешается вопрос о виновности лица, виновность устанавливается судом. Составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении никаких правовых последствий для истца не нес, постановление о привлечении к административной ответственности сотрудником ГИБДД не выносилось. В случае взыскания компенсации морального вреда также необходимо установить незаконность акта о привлечении к административной ответственности, факт претерпевания им нравственных страданий, а также наличие причинной связи между нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Что касается взыскания убытков, необходимо принять во внимание, что взыскиваемые убытки являются издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Учитывая категорию рассматриваемого спора, затраченное представителем на защиту прав и законных интересов истца, длительность судебных заседаний, характер выполненной работы, отсутствие доказательств составления каких-либо процессуальных документов защитником, полагают, что заявленная сумма в 20000 рублей является завышенной и не соразмерной выполненной представителем работы, в случае удовлетворения иска подлежат снижению до разумных пределов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, в направленном суду отзыве на исковое заявление указал, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Министерство финансов Российской Федерации не является ответчиком по настоящему делу, ответчиком по делам указанной категории выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Истцом не представлено достаточных доказательств расходов по оплате услуг представителя: квитанций, приходно-кассовых ордеров, журнала учета доходов и расходов и других. Не представлено обоснование суммы понесенных расходов, в связи с чем заявленная сумма является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. А так как истцом не представлена надлежаще оформленная документация, подтверждающая факт несения расходов на представителя, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. Требования о возмещении морального вреда несостоятельны, так как истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения его к административной ответственности. Сам факт привлечения к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Необходимо установить причинно-следственную связь между незаконными действиями должностного лица государственного органа и наступившим вредом, доказать вину должностного лица в причинении вреда истцу. То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении осуществлялись в рамках его должностных полномочий.

Третье лицо Р. В.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен на законных основаниях, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом управлял транспортным средством.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Р. В.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Названное постановление мирового судьи решением Шелаболихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> указано, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 невозможно сделать однозначный вывод о согласии или несогласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, так как в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» указано: «от подписи отказался». ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что дает суду основания полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В связи с этим мировой судья в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключил из совокупности доказательств по делу акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований закона, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, о необходимости прекращения производства по делу.

Таким образом, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела подтвержден.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верховским С.Б. и ФИО1 был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг по обстоятельствам составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления интересов заказчика в качестве защитника при рассмотрении дела мировым судьей, а при необходимости и во второй инстанции с участием в каждом судебном заседании. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Верховский С.Б. получил от ФИО1 денежную сумму «120000 руб. (двадцать тысяч рублей)» в соответствии с вышеуказанным договором.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (в частности, ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Случаи, приведенные в названных нормах являются исчерпывающими.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда и прямой причинной связи, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность требовать компенсацию морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, а также ущерба в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Между тем, суд полагает, что принятое судом решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД Р. В.В. Установив, что ФИО1 управляет транспортным средством с характерными признаками алкогольного опьянения, инспектор ДПС Р. В.В. правомерно пресек допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения. Как указано в протоколе об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством, основанием от отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие нескольких признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке. Инспектор ДПС Р. В.В. обоснованно предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,228 мг/л. ФИО1 при этом отказался от подписи в акте освидетельствования, несогласия с результатами освидетельствования он не выразил, также как и замечаний и возражений по поводу самого освидетельствования и его результатов не указал. Судом производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения судом не оценивался и не был опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее указывалось, в целях оказания юридической помощи между ФИО1 и Верховским С.Б. заключались договоры на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении и по настоящему делу. Согласно договорам определялся объем оказанных услуг и их оплата. В соответствии с договорами на оказание услуг размер вознаграждения за оказание юридических услуг оплачивается предоплатой при подписании договоров. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена в 20000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в 5000 рублей. Факт получения оплаты подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд относится критически к представленным распискам об оплате юридических услуг. В соответствии с данными расписками Верховский С.Б. получил от ФИО1 денежную сумму в размере 120000 рублей, прописью указана сумма 20000 рублей, причем сумма оплата услуг одинакова по обоим договорам, что свидетельствует о невозможности определения суммы фактически оплаченной заказчиком исполнителю. Иных доказательств, как то кассовых чеков, приходных кассовых ордеров о получении денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги истцом не представлено.

На основании изложенного суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании убытков.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление совокупности фактов - незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий. Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда по делу не усматривается, в связи с чем, суд в удовлетворении иска в этой части также отказывает.

Правила распределения судебных расходов закреплены в ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд не присуждает ко взысканию и заявленные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Павловский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0<номер>-61