Решение № 2-757/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-757/2024

дело № 2-757/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53939,14 руб., в том числе: 13500 руб. – основной долг, 26939,14 руб.- сумма процентов, 13500 руб. пени, также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1 818 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленный в адрес ответчика конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон в порядке заочного производства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл.42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком заключен договор потребительского займа № Займодавец предоставил Ответчику заем в размере 13500 сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 438 % (1,2 % в день). Должник принял на себя обязательство вернуть основной долг и оплатить проценты в общем размере 18198 руб.

Установлено, что ФИО8» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Ответчик не погасил задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выносился судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016г. №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика ФИО3 по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 53939,14 руб., в том числе: 13500 руб. – основной долг, 26939,14 руб.- сумма процентов, 13500 руб. пени, также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1 818 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора.

Более того, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотрены договором и согласованы сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору, и он продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, договор между сторонами не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом согласно п.12 договора заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 13 500 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суммы основного долга 13500 руб. и просроченных процентов в размере 26939,14 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить его размер до 2 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 1818,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 (<данные изъяты>) пользу ИП ФИО2 ФИО11 (ОГРНИП №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42439,14 руб., в том числе: 13500 руб. – основной долг, 26939,14 руб.- сумма процентов, 2000 руб. - пени.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ИП ФИО2 ФИО13 в возврат расходов по оплате госпошлины 1473 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Тагирова