Решение № 2-1248/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-1248/2019;)~М-954/2019 М-954/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1248/2019

Дело №2-22/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 15 января 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при помощнике судьи Грабовой М.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя истца ФИО1 – адвоката Смирнова Р.В,, действующего на основании доверенности №

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы - Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы,

установил:

22.04.2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения конструктивных элементов помещения - кухни в квартире <адрес>, в счет стоимости восстановительного ремонта кухонной мебели сумму 71996, 31 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018,00 руб.

Определением суда от 25.04.2019 года в порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник квартиры ФИО4

26.04.2019 года истцы ФИО4 и ФИО1 обратились в Заволжский районный суд г.Твери с аналогичным иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму 21932.00 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения конструктивных помещений – кухни в <адрес>, в пользу ФИО1 сумму 71996.31 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта кухонной мебели, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 руб.00 коп.

Определением суда от 06 июня 2019 года гражданское дело № 2-1284/2019 года объединено с гражданским дело № 2-1248/2019 года. Объединённому гражданскому делу присвоен № 2-1248/2019 года.

Протокольным определением суда от 09 октября 2019 года принято к производству уточненное исковое заявление, в котором ФИО4 и ФИО1 просили взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Современные коммунальные системы–Плюс», ФИО2 материальный ущерб причиненный заливом квартиры, а именно: в пользу ФИО4 ущерб в размере 15500 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта кухонной мебели 71996 руб.31 коп.

Взыскать с ответчиков ООО «Современные коммунальные системы–Плюс», ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО1 судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 3018 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Современные коммунальные системы–Плюс» в пользу ФИО4 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 временно зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> Квартира расположена на 7 этаже десятиэтажного многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 проживает и является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 8 этаже указанного жилого дома, над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом осуществляет с 02.12.2011 года ООО «Современные коммунальные системы - Плюс».

Согласно комиссионному акту от 09.10.2017 года, составленному в 09:00 часов при участии генерального директора УК ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» ФИО5, начальника участка ФИО6 и ФИО1, в результате осмотра квартиры <адрес> выявлено повреждение ( промокание) потолка на кухне, площадью 0,72 кв.м ( 40 см на 180 см). Протекание произошло из квартиры №, расположенной этажом выше. В результате протекания произошло отслоение от стен штукатурки, обоев и намокание навесных шкафов кухонной мебели.

Тем самым, ФИО1 и ФИО4 был причинен материальный ущерб, выражающий в необходимости проведения восстановительного ремонта помещения и кухонной мебели.

Размер причинённого ущерба, в соответствии с заключением № от 15.01.2019 года составленным специалистом ИП ФИО7 составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения конструктивных элементов помещения 21932.00 руб. Стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели составляет 71996,31 руб., а всего 93928.31 руб.

13.03.2019 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением выплатить вышеуказанную сумму в счет возмещения ущерба в 10 –дневный срок с момента ее получения.

Претензия была получена лично ФИО2 06.04.2019 года, согласно уведомлению о вручении. Однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены, ответа на претензию не поступило., в связи с чем истцы обратились в суд с указанным выше иском.

Протокольными определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ "Государственная жилищная инспекция", ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конкурсный управляющий ООО "Современные коммунальные системы-Плюс" ФИО9.

Определением суда от 09 октября 2019 года прекращено производство в части исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов в виду отказа от иска по делу № 2-1248/2019.

Протокольным определением суда от 09 октября 2019 года изменен процессуальный статус ООО "Современные коммунальные системы-Плюс", исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Факт того, что он поднимался в день залива в квартиру ответчика ФИО2 не оспаривал, пояснив также, что осмотрев жилое помещение ответчика, каких- либо протечек не увидел. Полагал, что протечка образовалась внутри короба в который он не заглядывал.

В судебном заседании представитель истцов Смирнов Р.В., поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по доводам изложенным в иском заявлении с учётом их уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав о недоказанности факта залива квартиры истцов при указанных обстоятельствах.

Третье лицо ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что 09.10.2017 года ФИО1 действительно поднимался к ним в квартиру, указав на произошедший залив, однако осмотрев жилое помещение ответчика, каких- либо протечек не увидел. При этом в квартире ответчика в тот день никого не было дома.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО10 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав о недоказанности факта залива квартиры истцов при указанных обстоятельствах. Кроме того, указал на ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией, поскольку в Акте осмотра квартиры истца не была установлена причина залива, при этом ответчика н приглашали на его составление, осмотр квартиры ответчика управляющая компания не проводила, как и осмотр иных выше расположенных квартир. При этом в книге учета обращений УК отсутствует запись об обращениях ФИО1 о заливе 09.10.2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не представили. На основании ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 временно зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>. Квартира расположена на 7 этаже десятиэтажного многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной квартирой истца на 8 этаже указанного выше жилого дома, в которой также зарегистрированы и проживают его жена - третье лицо ФИО8 и несовершеннолетние дети.

Управление многоквартирным домом осуществляет с 02.12.2011 года ООО «Современные коммунальные системы - Плюс».

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, а также письменными доказательствами не оспаривались сторонами по делу.

Согласно комиссионному акту от 09.10.2017 года, составленному в 09:00 часов при участии генерального директора УК ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» ФИО5, начальника участка ФИО6 и ФИО1, в результате осмотра <адрес> выявлено повреждение ( промокание) потолка на кухне, площадью 0,72 кв.м ( 40 см на 180 см). Протекание произошло из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате протекания произошло отслоение от стен штукатурки, обоев и намокание навесных шкафов кухонной мебели.

ФИО1 и ФИО4 был причинен материальный ущерб, выражающий в необходимости проведения восстановительного ремонта помещения и кухонной мебели.

Размер причинённого ущерба, в соответствии с заключением № от 15.01.2019 года составленным специалистом ИП ФИО7 составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения конструктивных элементов помещения 21932.00 руб. Стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели составляет 71996,31 руб., а всего 93928.31 руб.

13.03.2019 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена письменная претензия с предложением выплатить вышеуказанную сумму в счет возмещения ущерба в 10 –дневный срок с момента ее получения.

Претензия была получена лично ФИО2 06.04.2019 года, согласно уведомлению о вручении. Однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены, ответа на претензию не поступило.

Обращаясь в суд с иском истцы указали на то, что залив произошел по вине ответчика ФИО2, которым произведена незаконная перепланировка и установка дополнительного санузла в подсобном помещении, в котором сделана напорная канализация и установлен напорный насос с принудительной откачкой воды, данные обстоятельства по мнению истцов являются причиной возникновения аварийной ситуации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 указал на то, что залив произошел не по его вине.

Для проверки доводов истцов и ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-консультационный экспертный центр» экспертам ФИО13 и ФИО14

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что выполненная внутриквартирная система водоотведения ( в части монтажа трубопроводов системы водоотведения к дополнительном санузлу) <адрес> в <адрес> по всем своим характеристикам, на момент осмотра, с технической точки зрения, соответствует требованиям СП 30.13330.3012, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и удовлетворяет требованиям Федерального закона № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При отсутствии насоса повышающего давление (насосной станции» в данном рассматриваемом случае насоса принудительной откачки сточных вод, не представляется возможным эксплуатация напорного трубопровода системы. Данное обстоятельство обусловлено невозможностью создания избыточного давления в системе, которое необходимо для поднятия сточных вод на заданную высоту относительно начальной точки сбора ( перед насосом) и дальнейшей транспортировки по трубопроводу, а также отсутствием конструктивной возможности прокладки трубопровода системы водоотведения дополнительного санузла с обеспечением самотечности на всем его протяжении.

Установить факт эксплуатации системы водоотведения из дополнительного санузла <адрес> в <адрес> в период с 14.07.2016 года по настоящее время, с экспертной точки зрения, не представляется возможным.

На момент проведения исследования экспертным путем с достаточной степенью точности и достоверности, по представленным материалам гражданского дела и результатам осмотра квартир, невозможно определить непосредственную техническую причину залива, произошедшего 09.10.2017 года в <адрес> в <адрес>.

При этом отмечено, что технической причиной залива <адрес> не могла быть протечка сточной воды из внутриквартирной разводки системы канализации в <адрес>, связанной с установкой насоса принудительной откачки сточных во в переоборудованном из подсобного помещения санузле.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинённого квартире по адресу: <адрес>, вследствие залива, рассчитанная по ценам Тверского региона на ДД.ММ.ГГГГ и округленная до целых сотен рублей составляет 15500.00 руб.

Определение объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения повреждений кухонной мебели в результате залива 09.10.2017 года <адрес> лишено какого-либо смысла и составляет 0 руб. 00 коп., поскольку с технической точки зрения не могут быть отнесены к последствиям залива.

В ходе судебного разбирательства допрошенные эксперты ФИО13 и ФИО14 подтвердили данное ими заключение, указав на то, что повреждения кухни не относятся к заливу от 09.10.2017 года, а является эксплуатационным износом, в связи с чем их стоимость не была определена экспертным путем. Также отмечено, что каких-либо признаков подключения демонтированного насоса не имелось. Установить, подключался ли насос в момент залива не представляется возможным в связи с прошедшим значительным промежутком времени.

Оснований не доверять экспертизе ООО «Научно-консультационный экспертный центр» у суда не имеется, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО4, суд, руководствуясь Жилищным кодексом РФ с учетом Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр» приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из договора управления от 02.12.2011 года, на ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт осмотра жилого помещения от 09.10.2017 года, из которого следует, что проведен осмотр помещения и указано о повреждении кухонного гарнитура.

Однако, Акт от 09.10.2017 года составлен в отсутствие ответчика, не указаны обстоятельства затопления помещения и повреждения мебели. Указанная в акте причина затопления, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что с целью установления причин залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> было произведено обследование стояка канализации, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 также указал, что он не дозвонился в день залива в управляющую компанию и позвонил на прямую главному инженеру ООО «Современные коммунальные системы - Плюс», в связи с чем не было отражено в журнале вызовов его обращение. При этом не оспаривал факт того, что 09.10.2017 года он обращался к ответчику ФИО2, и с участием третьего лица ФИО15 он производил осмотр квартиры ответчика, однако следов протечки не обнаружил в квартире ответчика.

Доводы истца ФИО1 о том, что на кухне, в ванне, и туалете следов протекания не было, однако в туалете оборудована «фальшстена», которую супруга ответчика не открывала, место над вентиляционной шахтой и котлом, где проходит система канализации и по его мнению произошло протекание воды он не осматривал 09.10.2017 года, в связи с чем полагает, что протечка происходила именно в указанном месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими –либо надлежащими доказательствами и являются голословными.

Ссылки истцов на использование насоса для принудительной откачки воды из переоборудованного подсобного помещения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 30 декабря 2015 года, которым запрещена ФИО2 эксплуатацию насоса в инженерной системе водоотведения в квартире № по ул. ФИО16 д. 54 в г. Твери и возложена обязанность на ФИО2 демонтировать насос в инженерной системе водоотведения в квартире в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Факт демонтажа насоса в инженерной системе водоотведения в квартире ответчика также подтвержден материалами исполнительного производства, возбуждённого Заволжским районным отделом судебных приставов г. Твери, на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Твери от 13.092016 года, ответами ГУ «ГЖИ» Тверской области, Актами проверки по обращениям истца ФИО1

Таким образом, факт затопления жилого помещения истца ФИО4 и мебели ответчика ФИО1 по вине именно ответчика ФИО2 материалами дела не подтвержден. При отсутствии в акте о затоплении установления причины залива не представляется возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по содержанию своего имущества.

Вместе с тем, анализируя записи в журнале заявок ООО «Современные коммунальные системы - Плюс», в котором отсутствует запись о сообщении о заливе, указание в акте о причине залития квартиры истца ФИО4 из вышерасположенной квартиры без ее точного установления, при отсутствии акта осмотра квартиры ответчика в материалах дела, как и отсутствия актов обследования иных вышерасположенных квартир, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания экспертов, допрошенных в судебном заседании о том, что причиной залива не могло быть использование дополнительного сантехнического оборудования в квартире ответчика ФИО2 в виду его демонтажа, суд исходит из того, что не исполнение работ, необходимых для обеспечения нормальной работы системы водоотведения, неустановленные причины затопления с надлежащим оформлением документов, свидетельствует о противоправности поведения ответчика ООО «Современные коммунальные системы - Плюс».

Указанное бездействие ответчика привело к затоплению принадлежащего истцу помещения, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, тем самым установив наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» исходя из оценки, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» в размере 15500 рублей.00 копеек.

Правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 у суда не имеется, в виду недоказанности истцами наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания ущерба в размере 71996 руб. 31 коп. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» с технической точки зрения данные повреждения не могут быть отнесены к последствиям залива.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО4 действиями ответчика ООО «Современные коммунальные системы - Плюс», то суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении в полном объеме.

Учитывая, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. При этом судом учтено, что истом не приставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика ООО «Современные коммунальные системы - Плюс».

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя коммунальных услуг ФИО4, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» штрафа в размере 16500 руб. /2 = 8250.00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные положения процессуального закона, а также то, что согласно заявлению ООО «Научно-консультационный экспертный центр», проводившего экспертное исследование, стоимость экспертизы в сумме 40000.00 руб. не оплачена стороной истца, что подтверждено сообщением и счетом № от 23 сентября 2019 года.

Таким образом, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы с ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» 7200 рублей 00 копейки (87496.31/15500х100%)=18% пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с ФИО1 в размере 32800 рубля 00 копейки - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оплата произведена на счет Тверского областного суда, что подтверждено чек-ордером от 22.04.2019 года.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина не была оплачена в полном объёме, то с учетом пропорциональности удовлетворённых требований с ответчика ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 руб. 00 коп., с истца ФИО1 за требования имущественного характера к ответчику ФИО2 в размере 2359 руб.88 коп. и требования неимущественного характера к ответчику ООО «Современные коммунальные системы - Плюс» в удовлетворении которых отказано 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуюсь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы - Плюс» в пользу ФИО4 в размере 15500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 16500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы - Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 920.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2359 руб. 88 коп. и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>