Решение № 2-133/2025 2-133/2025(2-2377/2024;)~М-2262/2024 2-2377/2024 М-2262/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело № 2-133/2025

03RS0054-01-2024-004661-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 13 февраля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд, с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 28 июля 2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит.

4 июня 2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <№>.

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по кредитному договору <№> ООО ПКО «Феникс».

По состоянию на дату перехода права требования задолженность оставляла 25848,49 рублей.

6 августа 2018 г. ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело <№>.

Истец просит взыскать в свою пользу за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 25848,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28 июля 2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 был предоставлена кредитная карта.

4 июня 2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <№>.

6 августа 2018 г. ФИО1 умер (свидетельство о смерти ... <№> от 8 августа 2018 г.).

После смерти заемщика ФИО1 образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 23 мая 2014 г. задолженность по кредитному договору составила 25848,49 рублей, в том числе 13406,70 руб. – основной долг, 1703,66 руб. – проценты, 2028,13 рублей - комиссии, 8710 рублей - штрафы.

23 сентября 2022 г. на основании договора уступки требования (цессии) <№> ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по кредитному договору <№> ООО ПКО «Феникс».

Суд признает представленный истцом расчет задолженности верным.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

...

...

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому отдельному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 29 января 2009 г. После указанной даты платежи не вносились. Следовательно, о возникновении просрочки платежа первоначальному кредитору стало известно не позднее 1 марта 2009 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа ни первоначальный кредитор, ни правопреемники не обращались, иных доказательств суде не представлено. С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд только 7 декабря 2024 г., то есть спустя пятнадцать лет с даты возникновения просрочки.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу ранее обратиться с настоящим иском, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Феникс» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...