Решение № 12-922/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-922/2018

<данные изъяты> № 12-922/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 №18810066180004910757 от 29.03.2018,

которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. А также на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 от 11.04.2018, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление,

установил:

29.03.2018 около 17:25, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За данное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ФИО3 от 11.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указывает на то, что начал опережение попутного транспортного средства под управлением М., движущегося с небольшой скорость, который начал разворот от правого края проезжей части. То есть указывает на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

М. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах жалоба рассматривается без его участия на основании ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить. Пояснил, что начал опережение попутного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Полагал, что с учетом организации дорожного движения на рассматриваемом участке позволяли ему осуществить такой маневр, не нарушая правил дорожного движения.

Заслушав ФИО1 исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Из постановления о назначении наказания следует, что 29.03.2018 около 17:25, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При вынесении постановления ФИО1 несогласия с ним не выразил.

Из рапорта сотрудника полиции, представленных сведений о водителях и транспортных средствах следует, что 29.03.2018 около 17:25, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 А также с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением М.

Из объяснений ФИО1 следует, что он в вышеуказанное время двигался по <адрес> со стороны <адрес>, впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты> Водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр разворота, он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям М. он в вышеуказанное время двигался на автомобиле «<данные изъяты>». Двигался по <адрес> со стороны ул.<адрес>. Перед разворотом он посмотрел в зеркало заднего вида, помех не увидел. После чего начал разворот и получил удар в левый бок транспортного средства.

Из составленной ФИО1 и М. схемы, а также схемы организации дорожного движения в районе <адрес>, следует, что движение по <адрес> со стороны <адрес> организовано в один ряд. Ширина полосы движения в направлении движения ФИО1 и М. составляет 4,5 метра, имеется сплошная линия разметки.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль под управлением ФИО1 выезжают не проезжую часть <адрес> и движутся по направлению от ул.<данные изъяты>. При этом на полосе движения, которая находится слева от них имеется знак 3.1 «Въезд запрещен». Указанная обстановка объективно свидетельствует об организации движения в данном направлении в один ряд. Далее автомобиль «<данные изъяты>» перед знаком ограничения скорости немного снижает скорость движения, смещается немного правее, не включая указатель правого поворота, который мог указывать на намерение совершить правый поворот, либо остановиться. Затем одновременно автомобиль под управлением ФИО1 начинает опережение автомобиля «<данные изъяты>», а водитель автомобиля «<данные изъяты>» начинает маневр разворота с включением указателя поворота. После чего происходит столкновение указанных автомобилей.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, видеозапись отражает обстановку на месте столкновения автомобилей. Достоверность видеозаписи не оспорена в судебном заседании.

ФИО1 в судебное заседание представлено заключение специалиста, согласно которому в действиях ФИО1 нарушении правил дорожного не имеется. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается нарушение п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения. При этом юридическая оценка исследованных доказательств подлежит оценке судом по результатам исследования всех доказательств в совокупности.

В силу п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Таким образом, с учетом минимально возможной ширины полосы движения, установленной законодательством на уровне 2,75 метра при условии установления соответствующего скоростного режима, схемы организации дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что начало опережения ФИО1 попутного автомобиля, снижающего скорость движения, на данном участке неизбежно ведет к нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на нарушение вторым участником ДТП Правил дорожного движения не освобождает ФИО1 от соблюдения Правил дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 №18810066180004910757 от 29.03.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 от 11.04.2018, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты>

<данные изъяты>