Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019(2-5110/2018;)~М-4608/2018 2-5110/2018 М-4608/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1044/2019

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> года г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Чекрий Л.М., при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «МИР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО5 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме XXX. Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником квартиры по адресу: .... В данной квартире также зарегистрирована и проживает его мать ФИО2

18 сентября 2018г. произошел залив квартиры из вышерасположенной коммунальной квартиры № 5. Согласно акту ООО «УК «Мир» залив произошел по причине повреждения стояка центрального отопления при замене окон в комнате площадью XXX кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцом исковое заявление было уточнено, требования предъявлены также к ООО «УК «Мир», ФИО6, , ФИО7. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 142 000руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., в возмещение расходов на представителя 20 000руб., на оценку 6000руб. (л.д. XXX

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО8 представил уточненный иск, согласно которому требования предъявлены исключительно к ООО «УК «Мир», со ссылкой на заключение судебной экспертизы. Истец просил взыскать с данного ответчика в возмещение материального ущерба 142 000руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., возместить расходы на оценку в размере 6000рубб расходы на оплату услуг представителя 35 000руб.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Ее интересы в суде представлял ФИО8 на основании доверенности (л.д. XXX). Ранее в судебных заседаниях она поддерживала заявленные исковые требования, поясняла, что во время залива находилась в квартире. После обнаружения аварийной ситуации поднялась в квартиру № 5, порыв трубы был в комнате ФИО6,

Представитель ФИО5 ФИО9 в суде пояснил, что замена оконного блока в указанный день производилась в комнате ФИО7 При осуществлении работ по замене инженерные коммуникации в квартире повреждены не были, прорыв трубы произошел в другой комнате на трубе, относящейся к зоне ответственности управляющей компании. Данным лицом в суд представлен письменный отзыв, заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 45 000 руб., оформление доверенности 1800руб. (л.д. XXX).

Представитель ФИО7 Серикова Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании 24.04.2019 возражала против возложения ответственности на порыв трубы отопления на данное лицо, пояснила, что оборудование отопления в квартире не менялось, в течение 30 лет не производился его ремонт. Представителем ФИО7 заявлено требование о возмещение расходов на представителя в сумме 20 000руб., а также на проезд ее представителя Сериковой Е.С. из Екатеринбурга в Санкт-Петербург 23.04.2019 и 28.04.2019 в сумме 11 084, 48руб. (л.д. XXX).

ФИО6, , имевший ранее статус ответчика, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее в судебном заседании 20.03.2019 данный участник пояснил, что во время аварии, его в квартире не было, ключи от комнаты были у ФИО1, который с его разрешения проживал в данной комнате.

Представитель ООО «УК «Мир» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к обществу, пояснил, что причиной повреждения трубы в месте резьбового соединения является силовое воздействие на трубу в соседней комнате, а также, возможной причиной повреждение явилось ненадлежащее закрепление радиатора к стене в комнате площадью 16, 07 кв.м., что также повлекло сверхнормативную нагрузку на трубу. Представитель возражал против удовлетворения заявлений о возмещении судебных расходов, ссылаясь на их завышенный размер и неотносимость к настоящему делу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 является собственником квартиры № 3 по адресу: XXX, дом 1912 года постройки (л.д.XXX).

Как следует из справки формы 9 в квартире также зарегистрированы ФИО2 , XXX.р., с 1987г. и ФИО, XXX.р., с 2006г. (л.д.XXX).

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Мир».

Согласно акту управляющей организации от 18.09.2018 № 264 из квартиры № 5 данного дома, расположенной этажом выше, 18.09.2018 в XXX мин. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. В акте в качестве причины залития указано, что при замене окон в квартире №5 (жильцы комнаты 10, 79) повредили стояк ЦО в комнате площадью XXX (собственник комнаты ФИО5). Акт подписан тремя членами комиссии управляющей организации, включая слесаря-сантехника, содержит отметку о том, что кВ. 5 от подписи отказались (л.д. XXX1).

В соответствии с представленными доказательствами над квартирой № 3, находящейся на 1 этаже, имеющей площадь XXX кв.м., расположено две квартиры, в том числе квартира № 5.

Согласно справке формы 7 (справке о характеристике жилого помещения) коммунальная квартира № XXX указанного дома, расположенная на 2 этаже, имеет общую площадь XXX.м., жилую - XXX.м., состоит из трех жилых комнат – площадью XXX кв.м., XXX кв.м., XXX кв.м. (л.д. XXX об.).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № XXX являются ФИО5 (XXX доли), ФИО6, ( XXX доли), ФИО7 (XXX доли) (л.д. XXX).

Как следует из справок формы 9, в комнате площадью XXX зарегистрирован ФИО5 с 2000г., в комнате площадью XXX кв.м. - ФИО6, с 1998г., а также несовершеннолетние дети (лXXX). В комнате площадью XXX.м. зарегистрированных лиц не имеется (л.д. XXX). Собственник соответствующей доли в праве собственности на квартиру ФИО7 зарегистрирована в ... (л.д. XXX).

Судом установлено, что фактически порыв трубы стояка центрального отопления произошел в комнате площадью XXX кв.м. квартиры № XXX данного жилого дома, находящейся в пользовании ФИО6,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование…, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Непосредственное место повреждения инженерных коммуникаций в акте осмотра не отражено, отсутствуют материалы фотофиксации повреждения.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника ООО «УК «МИР» С1 следует, что повреждение произошло в месте резьбового соединения трубы центрального отопления с радиатором. Место повреждения указано свидетелем на фотоснимке № 2 на л.д. XXX представителем ответчика ФИО5 указано на повреждение в месте соединения трубы, ведущей к радиатору, соединяющей со стояком, отраженное на фотоснимке л.д. XXX. Данный участок трубы имеет следы ремонтного воздействия.

Судом установлено, что указанные сторонами места повреждения находятся на трубе центрального отопления. На аварийном участке трубы на день происшествия отсекающие устройства отсутствовали, не были они установлены и впоследствии. С учетом изложенного суд приходит к выводу о повреждении трубы центрального отопления на участке ответственности управляющей организации.

В силу п.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На неоднократные предложения суда, а также судебный запрос (л.д. XXX) ООО «УК «МИР» не предоставлены графики и акты опрессовки системы отопления в 2018г., документов, подтверждающих капитальный ремонт системы отопления дома (с учетом показаний свидетеля С1), акты осмотра инженерных коммуникаций.

Из представленных доказательств следует, что работы по замене окна в квартире № 5 производились в указанный день в комнате площадью XXX кв.м., находящейся в пользовании ФИО7, являющейся смежной по отношению к комнате площадью XXX.м., в которой произошло повреждение трубы. Данное обстоятельство следует из материалов фотофиксации, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей. В дело представлена копия договора между ИП ФИО3 и ФИО4 о предоставлении услуг по доставке и монтажу оконного блока по данному адресу (л.д. XXX).

Доводы представителя управляющей организации сводятся к совершению жильцами комнаты площадью XXX.м. действий, повлекших повреждение трубы отопления в соседней комнате. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о данных обстоятельствах, в суд не представлено. В частности, не представлено материалов фотофиксации, фрагмента поврежденного участка трубы.

Допрошенный в качестве свидетеля сантехник ООО «УК «МИР» слесарь-сантехник С1 в суде поясни, что прибыв на данный участок по вызову, увидел, что вода бежит по внешней стене дома, не заходя в квартиру, он перекрыл воду. Повреждение было в месте присоединения трубы к радиатору. В соседней комнате с поврежденной трубой производилась замена окна, он поинтересовался у работников, не наступали ли они на радиатор, они подтвердили. Вода лилась из радиатора, от трубы отломалась футарка, отсекающих кранов нет. Если применить давление на трубу, то соединение нарушится. Это старый радиатор, крепление к стене практически его не удерживает. При воздействии на трубу в другой комнате труба придет в движение по всей длине. После аварии он заменил кусок трубы, который был поврежден, фотографировал стояк после ремонта (л.д. XXX).

Свидетель С2 пояснил, что находился в квартире № 5, контролировал установку окна. Накануне вечером, вынося мусор, он заметил небольшую течь по стене, вода стекала в арку дома. Монтажник окон также обратил внимание на течь, они позвонили в аварийную службу. Свидетель отрицал факт силового воздействия на радиатор отопления при установке окна. Считает, что шла подготовка к отопительному сезону, видел сантехников в спецодежде, слышал разговоры (л.д. XXX).

По ходатайству стороны проведена судебно-строительная экспертиза на предмет установления является ли разрыв трубы отопления следствием приложения сверхнормативного (не случайного) усилия на часть трубы, расположенной в комнате XXX в.м. данной квартиры, либо следствием ее эксплуатационного износа; правильно ли закреплен радиатор отопления в комнате площадью XXX кв.м. квартиры № XXX по данному адресу, явился ли разрыв трубы следствием сверхнормативной нагрузки на трубу в связи с неправильным (ненадлежащим) креплением радиатора.

В соответствии с экспертным заключением разрыв трубы отопления является следствием ее эксплуатационного износа. С высокой долей вероятности он не может являться следствием приложения сверхнормативного усилия на часть трубы, расположенной в комнате XXX кв.м. данной квартиры. Радиатор в комнате XXX кв.м. квартиры № XXX к стене закреплен правильно. Разрыв трубы не мог явиться следствием сверхнормативной нагрузки на трубу в связи с неправильным (ненадлежащим) креплением радиатора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательствам обстоятельств повреждения трубы центрального отопления, суд приходит к выводу о недоказанности управляющей организацией доводов о повреждении трубы вследствие нарушений правил эксплуатации жильцами квартиры. Приводя доводы о сверхнормативной нагрузке на радиатор отопления в комнате 14, 4 кв.м., ответчиком не представлено доказательств того, что имело место какая-либо деформация оборудования на данном участке. При этом, как следует из материалов фотофиксации (л.д. 247 т.1), на день повреждения радиатор и трубы отопления в данной комнате не подвергались замене жильцами, не установлено какого-либо вмешательства. Доводы участников процесса о непроведении длительное время обследования части общедомовой системы отопления, расположенной в спорной квартире, а также ее ремонта, осуществлении в данный период работ по опрессовке труб отопления не опровергнуты. Каких-либо доказательств, исключающих ответственность управляющей организации, в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истцом представлены отчеты об оценке, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. XXX). В соответствии с данными отчетами стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества с учетом износа составила 142 500руб., без учета износа – 157 200руб. к возмещению предъявлена сумма, не превышающая стоимость ремонта с учетом износа – 142 000руб.

Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба в соответствии с представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязательный претензионный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

При таких обстоятельствах с данного ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 72 500руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «УК «Мир» подлежит взысканию 6 000руб. в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 4 160 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000руб. в возмещение расходов на представителя с учетом результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, сложности дела.

Также судом признано обоснованным заявление ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку основанием для предъявления иска к данному лицу явилось неверное указание в акте управляющей организации владельца помещения, в котором произошло повреждение трубы, а также виновном в повреждении лице, расходы ФИО5 на представителя подлежат возмещению за счет ООО «УК «МИР». С учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд определяет сумму, подлежащую возмещению, в размере 25 000руб.

Вместе с тем, расходы ФИО5 на оформление доверенности не могут быть отнесены к издержкам по настоящему делу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО9 (л.д. XXX), не содержит ограничений относительно участия в рассмотрении судом каких-либо дел (гражданских, уголовных, дел об административных правонарушениях).

Заявление ФИО7 о возмещение расходов на представителя в сумме 20 000руб., а также на проезд ее представителя Сериковой Е.С. из Екатеринбурга в Санкт-Петербург 23.04.2019 и 28.04.2019 в сумме 11 084, 48руб. также не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из дела следует, что представитель данного лица адвокат Серикова Е.С. приняла участие в одном судебном заседании 24.04.2019. Оснований для признания необходимыми расходов на проезд и явку данного представителя в Санкт-Петербург с учетом характера спора, участия в деле ФИО5 и его представителя ФИО9 , не установлено. Продолжительность пребывания данного лица в Санкт-Петербурге в период с 23.04.2018 по 28.04.2019 свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи данных расходов с явкой на судебное заседание по данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения данному лицу за счет истца расходов на представителя в размере 7000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «МИР» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 142 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 500рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины 4 160 рублей, в возмещение расходов на оценку 6 000рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000рублей.

Взыскать с ООО «УК «МИР» в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 7 000рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий