Решение № 12-15/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело №12-15/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 23 июля 2019 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП. Указывает на то, что подложность государственного регистрационного знака не была установлена мировым судьей и не установлен его умысел на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рубцов Д.В. поддержали доводы жалобы.

ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль TOYOTA RAV 4 по объявлению на интернет- сайте Drom. По документам (свидетельство о регистрации ТС) автомобиль принадлежал Л., а продавцом выступало иное лицо, данные которого он не помнит. Договор купли- продажи заполнил продавец, указав в качестве продавца Л. и расписался за него. При этом ПТС у продавца отсутствовал. В связи с чем, у ФИО1 возникли подозрения в чистоте данной сделки. Он запросил сведения с сайта ГИБДД и обнаружил автомобиль с такими же данными, поэтому и купил его. ДД.ММ.ГГГГ застраховал данный автомобиль и эксплуатировал его без перерегистрации в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП. Сам факт подложности государственного регистрационного знака, установленного на приобретенном им автомобиле, не оспаривает в судебном заседании. Однако считает, что для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП необходимо установить умысел, который у него отсутствовал, т.к. он приобрел автомобиль с данным государственным регистрационным знаком.

Свидетель Свидетель №1, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, был установлен факт наличия подложного государственного регистрационного знака и составлен протокол. Кроме того, сам автомобиль имел признаки изменения номера кузова. Поэтому он был изъят и направлен на штрафную стонку.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что на л.д. 5 и 6 имеется карточка учета транспортного средства TOYOTA RAV 4, из которой следует, что данный автомобиль с государственным регистрационным знаком № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Л. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения собственника, которым в настоящее время является С., которому выданы новые ПТС и свидетельство о регистрации. Кроме того, на автомобиль выдан новый государственный регистрационный знак №, а прежний номер № ДД.ММ.ГГГГ сдан в ГИДББ и до настоящего времени имеет статус «высвободить», т.е находится в резерве, что подтверждается внутренней записью данной учетной карточки, предоставленной свидетелей. Также свидетель пояснил, что тот государственный регистрационный знак с номером №, который сдан в ГИБДД и является подлинным, поскольку он имеет статус «высвободить». В случае если бы он был подложным, то он имел бы другой статус.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Рубцова Д.В., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.4 ст. 12.2 КРФоАП административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, запрещается в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA RAV 4 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых судья не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО1 обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Довод ФИО1 о том, что он не был осведомлен о подложности государственного регистрационного знака, установленного на его автомобиле, которым он управлял, т.к. данный автомобиль приобретен им с данным знаком по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь удовлетворение жалобы, т.к. в силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом он был обязан проверить соответствие своего транспортного средства Основным положениям.

Кроме того, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушение требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КРФоАП.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КРФоАП.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В резолютивной части постановления мировой судья ошибочно указал, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП.

При этом вышестоящая инстанция исходит из того, что постановление является единым процессуальным документом, из которого с необходимой достаточностью следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КРФоАП, что следует из описательно- мотивировочной части постановления, а формальное указание в резолютивной части постановления ч.1 ст. 12.2 КРФоАП является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КРФоАП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Доценко