Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018~М-1858/2018 М-1858/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2177/2018

Дело № 2-2177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абузаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Автоэксперт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при заключении кредитного договора предоставлена карта № «<данные изъяты> ООО «Автоэксперт».

Согласно выписке по лицевому счету из суммы кредита 53700 руб. списаны банком на счет ООО «Автоэксперт».

Указанными услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила письменное заявление в ООО «Автоэксперт» в котором указала, что отказывается от карты № и просит расторгнуть договор и вернуть плату за программу «<данные изъяты>».

Как следует из уведомления, заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» сумма 5370 рублей перечислена на счет ФИО2

Между тем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства согласно следующим расчетам: 53700-5370=48330 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Автоэксперт» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 48330 руб., неустойку в размере 48330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО "Автоэксперт" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявлении без удовлетворения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при заключении кредитного договора предоставлена карта № «<данные изъяты>» ООО «Автоэксперт». Согласно выписке по лицевому счету из суммы кредита 53700 руб. списаны банком на счет ООО «Автоэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила письменное заявление в ООО «Автоэксперт» в котором указала, что отказывается от карты № и просит расторгнуть договор и вернуть плату за программу «<данные изъяты>».

Как следует из уведомления, заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 перечислена сумма 5370 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены положения п. <данные изъяты> Правил <данные изъяты><данные изъяты>», утв. ДД.ММ.ГГГГ согласно которым «При досрочном расторжении договора Клиентом,… Компания возвращает Клиенту стоимость услуг…, но не более 10% от стоимости услуг, указанной в п. <данные изъяты> настоящих Правил».

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку указанный пункт Правил ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей суд приходит к выводу, что он не подлежит применению к данному правовому спору.

Поскольку ФИО2 воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения заключенного с ООО «Автоэксперт» договора, а ответчик не предоставил доказательства того, что им понесены затраты по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 48330 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя от стоимости товара услуги по день вынесения решения суда в размере 48330 руб.

Разрешая данное требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

Так, в абз. 2 п. 31 названного Постановления указывается, что "под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Законность этих требований ФИО3 подтверждена отказом от договора и возврате денежных средств,

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ответчика неустойку в размере 48330 руб., расчет которой, произведенный истцом считает верным.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав потребителя носит длящийся характер, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из определенных ко взысканию в пользу истца сумм штраф составит 24290 руб. в пользу истца, а также в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - 24290 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 и абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 4404,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО2 48330 руб., неустойку в размере 48330 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 24290 руб.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 24290 руб.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4404,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакирова Р.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 г.