Апелляционное определение № 33А-1243/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Никифоров М.Ю.

№ 9а-164/2026№ 33а-1243/2026

Судья - докладчик: Зиновьева А.Г.

Дело № 22а/102//910/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Скрипника А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Амвросиевского районного суда от 10 февраля 2026 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Амвросиевского муниципального округа, заинтересованные лица – прокуратура Амвросиевского района, общество с ограниченной ответственностью «Кальмиус» о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

15 января 2026 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 заявитель) обратилась в Амвросиевский районный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом поданных уточнений просила: признать незаконным пункт 1.4. постановления администрации Амвросиевского муниципального округа от 10 декабря 2025 года № о включении арендуемого заявителем нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на 1 этаже здания дома быта «Темп» в реестр аукциона в электронной форме; возложить на административного ответчика обязанность исключить сведения об арендуемом ИП ФИО1 помещении из реестра аукциона в электронной форме; возложить обязанность на администрацию Амвросиевского муниципального округа заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 1 декабря 2021 года о перезаключении (пролонгации) договора аренды; возложить на административного ответчика обязанность заключить договор аренды с ИП ФИО1 на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на 1 этаже здания дома быта «Темп» на новый срок в соответствии с законодательством; признать недействительными дополнительные соглашения о пролонгации договора аренды от 1 декабря 2021 года до 31 октября 2025 года.

Определением Амвросиевского районного суда от 10 февраля 2026 года данное административное дело передано в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики на основании части 2.1 стаатьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На вышеуказанное определение ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель полагает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просил определение Амвросиевского районного суда от 10 февраля 2026 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.

Согласно частям 2, 21 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что по общему правилу частная жалоба, представление рассматриваются без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суду первой инстанции в копии сопроводительного письма о направлении в суд апелляционной инстанции материала с частной жалобой, представлением прокурора, высылаемой лицам, участвующим в деле, следует указывать на это.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Передавая административное дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пришел к выводу, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, так как не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, имеет определенный субъектный состав и не обладает нормативными свойствами, что свидетельствует о его ненормативном характере, а поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем и оспаривание вышеуказанного постановления напрямую связано с его предпринимательской деятельностью, имеет место экономический характер спора, поэтому рассмотрение административного спора относится к подсудности Арбитражного суда Донецкой Народной Республики.

Указанный ввод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315 и 316, ч. 2 ст. 318, п. 3 ч. 2 ст. 319 КАС РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Амвросиевского районного суда от 10 февраля 2026 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Амвросиевского муниципального округа, заинтересованные лица – прокуратура Амвросиевского района, общество с ограниченной ответственностью «Кальмиус» о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Харцызский межрайонный суд.

Судья А.И. Скрипник