Решение № 2-5215/2017 2-5215/2017~М-2876/2017 М-2876/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5215/2017

РЕШЕНИЕ "

именем Российской Федерации 07 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (в дальнейшем «АО СК «Армеец») о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ... в результате ДТП по вине водителя автомобиля ... С. принадлежащему ему автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства составила 221 100 рублей, однако АО СК «Армеец», застраховавшим его гражданско-правовую ответственность возмещена частично, лишь в сумме 196 815,2 рублей. Кроме того, ему не возмещен ущерб за утерю товарной стоимости автомобиля, который составил 20 941 рубль, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 24 284,8 рубля, утрату товарной стоимости в размере 20 941 рубль, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, оплату услуг представителя, неустойку за период с ... по ... в сумме 19 680 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 13 560 рублей, штраф, судебные расходы

Определением от ... принято увеличение иска в части взыскания ущерба в сумме 5 670,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом увеличенных требований, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ... С., управляя автомобилем ..., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения ( л.д.5), совершил столкновение с автомобилем ..., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-

транспортном происшествии от ... и указанные в актах осмотра ... от ... ( л.д. 28-29), ... от ... ( л.д. 65-66).

Постановлением по делу об административном правонарушении от

водитель С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя С., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в актах осмотра ... от

( л.д. 28-29), ... от ... ( л.д. 65-66), справке ГИБДД от ... ( л.д.4) в результате действий С., что подтверждается постановлением от ....

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении С..

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку М. является собственником транспортного средства (л.д.4), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... ... ООО «Зетта Страхование» застрахован риск ответственности М. и допущенного к управлению транспортным средством С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По страховому полису ... АО СК «Армеец» застрахован риск ответственности ФИО3 (л.д. 4).

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - АО СК «Армеец», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу в счет возмещения ущерба 242 041 рубль (196 815,2+ 52 225,8 -7000 - оценка ).

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением специалиста ... в сумме 226 770,38 рублей стоимость восстановительного ремонта, 18 639 рублей утрата товарной стоимости (л.д.75-87), заключение суд полагает допустимым доказательством, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.88-89), заключение соответствует

требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дно в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно- правовые акты и литературу, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик выплатил истцу сумму в 242 041 рубль, подлежит взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 3 368,38 рублей (226770,38+18639-196815,2-45225,8).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика подлежит неустойка за неисполнение им обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, неустойка составила: за период с ... по ...-19 680 рублей, за пертиод с ... по ...- 13 560 рублей, всего 33 240 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0 содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 5000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, ответчиком до вынесения решения истцу выплачена большая часть страхового возмещения в нео спариваемом объеме, представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения до вынесения решения в большем объеме), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5000 руб.

Судом установлено, что ко дню судебного заседания ответчиком выплачены истцу неустойка и штраф в сумме 10000 рублей по платежному поручению ... от ..., указанные суммы взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составят 11000 рублей, расходы обоснованы квитанцией (л.д.55), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1550 рублей (л.д. 96-97).

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТСТС ответчиком возмещены добровольно ( платежное поручение ... от ... -52225,8 рублей, в том числе 7000 рублей расходы по оценке), требование о взыскании 7000 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 302,6 рублей (л.д.48) обоснованно статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 3 368,38 рублей, почтовые расходы в сумме 302,6 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей, всего 16 220 (Шестнадцать тысяч двести двадцать) рублей 98 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

п
о

Судья подпись С.Н. Юдина 1